Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-3157/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Крылова Н.А.,
судей
Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре
Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пожидаева В.С. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Поронайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Рачек О.В., Беляевой Н.А. , Отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе Пожидаева В.С. на решение Поронайского городского суда от 26 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения Пожидаева В.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
04 июня 2018 года Пожидаев В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Поронайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - ОСП Поронайского района УФССП России по Сахалинской области) Рачек О.В. о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущества от 24 мая 2018 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 мая 2018 года, акта изъятия арестованного имущества от 24 мая 2018 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 25 мая 2018 года, возложении обязанности возвратить ему изъятый автомобиль. В обоснование требований указал, что 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Рачек О.В. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 07 мая 2015 года, изъят принадлежащий ему автомобиль "Ниссан-Сафари". Считает действия должностного лица службы судебных приставов незаконными, поскольку арест и изъятие транспортного средства произведены в отсутствие административного истца судебным приставом-исполнителем Беляевой Н.А., которая в процессуальных документах проставила свои подписи за Рачек О.В., не имея на то полномочий. Кроме того, арестованное имущество передано на хранение взыскателю ООО "М. " через его представителя Р.. по доверенности N от 17 мая 2018 года, в которой указан запрет на принятие имущества на ответственное хранение от имени организации.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, ОСП Поронайского района УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Поронайского района УФССП России по Сахалинской области Беляева Н.А., в качестве заинтересованного лица - ООО "Мегасах".
В судебном заседании Пожидаев В.С. требования поддержал, судебные приставы-исполнители ОСП Поронайского района УФССП России по Сахалинской области Рачек О.В. и Беляева Н.А. иск не признали. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Пожидаев В.С. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с административным иском. Настаивает на отсутствии у представителя взыскателя ООО "М. " права на принятие и хранение арестованного транспортного средства. Кроме того, указывает на содержание в оспариваемых постановлениях и актах недостоверных сведений, поскольку они вынесены и подписаны иным судебным приставом-исполнителем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует необходимость удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, если установлено нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона).
Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности, пункт 3 части 2 данной статьи устанавливает, что постановление должно содержать должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление.
На основании положений пункта 3.1.5.16 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 в состав подписи должностного лица входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись и ее расшифровка, и не допускается подписывать документ с предлогом "за" или с проставлением косой черты перед наименованием должности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2015 года ОСП Поронайского района УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Пожидаева В.С. задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу С..
На основании вступившего в законную силу определения Поронайского городского суда от 04 декабря 2017 года службой судебных приставов произведена замена стороны взыскателя на правопреемника - ООО "М. ".
В целях принятия должностными лицами службы судебных приставов мер принудительного исполнения - ареста имущества должника Пожидаева В.С., 24 мая 2018 года исполнительное производствоN-ИП на основании акта приема - передачи исполнительных производств, утвержденного старшим судебным приставом ОСП по Поронайскому району Гончаровой В.А., передано от судебного пристава-исполнителя Рачек О.В. судебному приставу - исполнителю Беляевой Н.А.
24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Беляевой Н.А. вынесены: постановление о наложении ареста на имущество должника; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки "Н. ", государственный регистрационный знак N; акт изъятия арестованного имущества; акт о передачи на хранение арестованного имущества. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества - ограниченный режим права пользования, автомобиль передан на хранение взыскателю.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя Беляевой Н.А. законных оснований для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Пожидаеву В.С., ввиду длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствия у должника денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.
Допущенные нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и пункта 3.1.5.16 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов должностным лицом при вынесении оспариваемых актов не влекут безусловное признание их незаконными, поскольку не свидетельствуют о нарушение прав и законных интересов административного истца.
Возможность ограничения права собственника на пользование транспортным средством, путем передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя Р. на основании доверенности N от 22 мая 2018 года, предусмотрено законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отражены в оспариваемом решении.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Крылова Н.А.
Судьи Качура И.О.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
