Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33а-3156/2020
г. Нижний Новгород [дата] 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе УФССП России Нижегородской области на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2019 года по административному делу по административному иску ООО "Кров Эксперт" к начальнику Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ООО "Кров Эксперт" обратился в суд с административным иском к начальнику Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления начальника Сормовского районного отдела от 22 июля 2019 года N 232723, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, и возложении обязанности на начальника Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Кров Эксперт" путем вынесения постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Агеевой М.А. от 1 июля 2019 года об обращении взыскания на право требования.
Административный иск мотивирован следующим, что 1 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Агеевой М.А. в рамках сводного исполнительного производства [номер]-СД в отношении должника ООО <данные изъяты>" вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника к ООО "Кров Эксперт" в размере 5 688 142 рубля. После получения 8 июля 2019 года копии указанного постановления ООО "Кров Эксперт" обратилось к начальнику Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области с жалобой на него, поскольку данным постановлением на ООО "Кров Эксперт" возложена обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов суммы задолженности, наличие которой и размер документально не подтверждены. Оспариваемым постановлением начальник отдела отказала в удовлетворении жалобы.
В дальнейшем от ООО "Кров Эксперт" в суд поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд. Срок был пропущен по причине ошибочного обращения истца в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал причины пропуска срока ООО "Кров Эксперт" на подачу административного иска уважительными и восстановил указанный срок.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2019 года административные исковые требования ООО "Кров Эксперт" удовлетворены частично. Постановление и.о. начальника Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области Илюхиной С.В. от 22 июля 2019 года N 232723, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности признано незаконным. Постановлено обязать начальника Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области повторно рассмотреть жалобу ООО "Кров Эксперт" на постановление судебного пристава-исполнителя Агеевой М.А. от 1 июля 2019 года об обращении взыскания на право требования. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда N 33а-12578/2019 (2а-2716/2019) от 16 октября 2019 года решение Сормовского районного суда город Нижний Новгород от 13 августа 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2019 года административные исковые требования ООО "Кров Эксперт" удовлетворены частично. Постановление и.о. начальника Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области Илюхиной С.В. от 22 июля 2019 года N 232723, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности признано незаконным. Постановлено обязать начальника Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области повторно рассмотреть жалобу ООО "Кров Эксперт" на постановление судебного пристава-исполнителя Агеевой М.А. от 1 июля 2019 года об обращении взыскания на право требования. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Нижегородской области просит указанное решение суда от 19 декабря 2019 года отменить в части удовлетворенных административных исковых требований и отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что ООО "Кров Эксперт" не доказан факт наступления негативных последствий в связи с вынесением оспариваемого постановления, поскольку не произошло нарушения прав и свобод Общества, возложения на него каких-либо обязанностей, не установленных судом и создания препятствия для осуществления своих прав и свобод; процессуальный срок при обращении в суд с административным иском пропущен без уважительной причины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в настоящем деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как верно указано судом первой инстанции, порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности определяется Законом об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 статьи 123 указанного закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Агеевой М.А. находились исполнительные производства N[номер]
1 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла по указанным исполнительным производствам единое постановление, в соответствии с которым обратила взыскание на право требования в размере 5 688 142 рубля, принадлежащее должнику ООО СК "Диарт", путем вынесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области, запретила должнику ООО <данные изъяты> и дебитору ООО "Кров Эксперт" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; обязала дебитора ООО "Кров Эксперт" в трехдневный срок с момента с момента получения данного постановления внести (перечислить) денежные средства в размере 5 688 142 рубля на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.
10 июля 2019 года ООО "Кров Эксперт" обратилось к начальнику Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что на него незаконно возложена обязанность по перечислению дебиторской задолженности, так как право должника требовать погашения этой задолженности ничем не подтверждено.
22 июля 2019 года и.о. начальника Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Илюхиной С.В. было вынесено постановление N 232723 об отказе в удовлетворении данной жалобы со ссылкой на то, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании документов, подтверждающих принадлежащее должнику право требования, а именно договора подряда от 6 июня 2017 года N 1.05.06 и решения арбитражного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года.
30.09.2019 г. судебный пристав-исполнитель Агеева М.А. вынесла постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное.
Согласно пункту 1 части 1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность регулируются ст.83 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 указанной статьи).
Из приведенной нормы следует, что перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, подлежит в обязательном порядке указанию в акте о наложении ареста.
Судом установлено, что наличие у должника дебиторской задолженности не подтверждено представленными документами в материалы дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10762/19, вступившим в законную силу 14 января 2020 года, по иску ООО <данные изъяты> к ООО "Кров Эксперт" о взыскании неотработанного аванса в размере 5 688 142 рубля и пеней, принято решение о взыскании с ООО "Кров Эксперт" задолженности в размере 5 688 142 рубля. На момент принятия решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10762/19 не вступило в законную силу
С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 1 июля 2019 года об обращении взыскания на право требования, между должником ООО <данные изъяты> и ООО "Кров Эксперт" имелся неразрешенный спор относительно денежной суммы 5 688 142 рубля. Однако судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 1 июля 2019 года об обращении взыскания на право требования, не дожидаясь разрешения судом указанного спора, при отсутствии какого-либо документального подтверждения наличия у ООО <данные изъяты> к ООО "Кров Эксперт" права требования на указанную сумму.
Документов, подтверждающих наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности сторонами исполнительных производств судебному приставу-исполнителю представлено не было, у судебного пристава - исполнителя не имелось законных оснований для вынесения соответствующего постановления.
Судебная коллегия с данной позицией суда первой инстанции соглашается.
Из положений статьи 83 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при аресте дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен составить акт ареста, в котором указать перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Между тем, акт ареста судебным приставом-исполнителем не составлен.
Согласно пункта 2 статьи 76 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов только при наличии согласия взыскателя, а при отсутствии такового обращение взыскания производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя указание на соответствующее согласие взыскателя (должника по исполнительным производствам) отсутствует.
И.о. начальника Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области при рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы ООО "Кров Экспет" не были устранены допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение прав ООО "Кров Эксперт" в результате вынесения постановления от 22 июля 2019 года N 232723 и удовлетворил исковые требования ООО "Кров Эксперт" в части признания незаконным данного постановления. В связи с чем обязал начальника Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области повторно рассмотреть жалобу ООО "Кров Эксперт" на постановление судебного пристава-исполнителя Агеевой М.А. от 1 июля 2019 года об обращении взыскания на право требования в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца.
Иск в части обязания начальника Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонен судом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока является несостоятельным и подлежит отклонению.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ возможность обжалования решений, действий (бездействий) о судебного пристава ограничена десятидневным сроком. Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом, вопрос о пропуске процессуального срока для подачи административного иска разрешен в полном объеме.
Суд признал причину пропуска ООО "Кров Эксперт" срока на подачу иска уважительной и на основании ходатайства административного истца восстановил срок, при этом указав, что неоднократное и своевременное обращение в суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав, свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится, такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
