Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-3156/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N по административному иску Усманова Уткирбека Тулкиновича к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Усманова Уткирбека Тулкиновича - по доверенности Кузнецовой Олеси Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усманов У.Т. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления МВД России по Рязанской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, мотивируя тем, что 19 августа 2019 года им было получено уведомление от УМВД России по Рязанской области, в котором указано, что 15 августа 2019 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с требованием выехать из Российской Федерации до 15 сентября 2019 года. Основанием для принятия указанного решения явился факт его привлечения к административной ответственности за совершение административных нарушений на территории РФ два и более раза в течение трех лет.
Указывает на то, что норма пп.4 ст. 26 ФЗ "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации" не содержит безусловного запрета на въезд в РФ иностранного гражданина при неоднократном привлечении его к административной ответственности на территории России. Оспариваемое решение УМВД России по Рязанской области, помимо ссылки на данную норму закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в РФ не содержит. Он проживает на территории РФ с 2005 года, приехал с целью трудоустройства; в настоящее время работает в строительной компании ООО "Приток" на должности машиниста крана; имеет действующее разрешение на проживание на территории РФ от 12 апреля 2019 года и постоянное место жительства: <адрес>, где проживает вместе с семьей: супругой и тремя несовершеннолетними детьми.
Полагает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает его конституционные права на свободу передвижения и места жительства, на семейную жизнь, является слишком строгой мерой, не мотивирован и установлен формально.
Просил суд признать оспариваемое решение незаконным и отменить его.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 года действие решения УМВД России про Рязанской области от 15 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 06 августа 2022 года в отношении Усманова У.Т. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
24 сентября 2019 года суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив указанное решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе Усманов У.Т., ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просил признать решение суда первой инстанции незаконным как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание нарушение его права на семейную жизнь, поскольку его семья будет вынуждена проживать на территории России без него, кроме того, он является основным кормильцем семьи.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усманова У.Т. без удовлетворения.
Административный истец Усманов У.Т., его представитель, представитель административного ответчика Управления МВД России по Рязанской области в суд в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N115-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Усманов У.Т. является гражданином Республики Узбекистан, въехал в Российскую Федерацию в 2005 году с целью трудоустройства.
15 августа 2019 года начальником ОИК УВМ УМВД России по Рязанской области Кондратьевым Д.А. на основании подпункта 4 статьи 26 Закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было принято решение о неразрешении въезда Усманову У.Т. в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 06 августа 2022 года, в связи с неоднократным привлечением его в течение трех лет к административной ответственности за совершенные на территории Российской Федерации административные правонарушения. Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в РФ от 19 августа 2019 года N было вручено Усманову У.Т. в этот же день. В указанном уведомлении Усманову У.Т. также разъяснено, что он должен выехать из Российской Федерации до 15.09.2019 года, в случае невыезда из Российской Федерации в указанный срок он подлежит депортации (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям закона и не нарушает прав истца на уважение личной и семейной жизни.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, судом первой инстанции бесспорно установлено, что Усмановым У.Т. в период пребывания в Российской Федерации с 2007 года по настоящее время было совершено более 50 административных правонарушений в области дорожного движения, из которых 31 совершено за последние три года, за все он был привлечен к административной ответственности. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.
При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации. При вынесении указанного решения контролирующим органом учитывался, прежде всего, приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.
Проверяя обоснованность оспариваемого решения, суд учел цель приезда Усманова У.Т. в Российскую Федерацию - трудоустройство, его связь с Российской Федерацией, проживание всех членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Республики Узбекистан, в стране гражданской принадлежности, отсутствие у административного истца имущества на территории Российской Федерации, иные обстоятельства, относящиеся к его личности.
Оценив личность Усманова У.Т., количество и степень общественной опасности совершенных им правонарушений на территории РФ, учитывая обязанности гражданина иного государства соблюдать законы Российской Федерации и нести ответственность за их неисполнение, судебная коллегия полагает, что запрещение въезда на территорию Российской Федерации, по существу, является мерой государственного реагирования по отношению к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований российского законодательства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом в материалы дела не представлено.
Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету его въезда в Российскую Федерацию, отвечающим интереса большинства населения государства.
Допущенные Усмановым У.Т. неоднократные нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.
Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом, брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.
Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга и детей, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Судом первой инстанции правомерно признано, что наличие и проживание на территории Российской Федерации супруги и детей Усманова У.Т. не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, судом было учтено, что правовые ограничения носят временный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о неразрешении Усманову У.Т. въезда в Российскую Федерацию не лишает его права общаться с членами своей семьи, а также проживать с ними за пределами Российской Федерации, в частности в Республике Узбекистан, гражданами которой они все являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права по делу применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Усманова Уткирбека Тулкиновича - по доверенности Кузнецовой Олеси Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
