Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2018 года №33а-3156/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33а-3156/2018
13 сентября 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
судей Мартыновой Е.А., Попова П.Г.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда в г.Пензе по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Сабаевой Л.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Сабаевой Л.Ю. о признании незаконными и отмене постановления от 25.10.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты> - отказать.".
Выслушав объяснения представителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Клочкова Р.В., представителя АО "ДОМ.РФ" Доброскокина К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабаева Л.Ю., являясь должником в исполнительном производстве <данные изъяты>, обратилась в суд с административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Клочковым Р.В. было вынесено постановление от 25.10.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Данным постановлением принадлежащая ей квартира по адресу <данные изъяты> была передана АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее АО "АИЖК"), в связи с тем, что она не была реализована на торгах и взыскатель выразил желание оставить ее за собой в целях погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взысканной решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01.02.2016. В этот же день судебным этим же приставом-исполнителем был составлен акт о передаче квартиры АО "АИЖК". Полагает, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает ее права, поскольку передача имущества произведена в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ее отсутствие. При этом, ее не известили о совершении данного исполнительного действия и не направили в ее адрес постановление о передаче ее имущества взыскателю.
Просила суд признать незаконным и отменить постановление от 25.10.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт от 25.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено указанное выше решение.
На данное решение Сабаевой Л.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и вынести новое решение. В апелляционной жалобе административный истец ссылается на обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, которые, по ее мнению, свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя.
Также Сабаева Л.Ю. дополнительно в подтверждение обоснованности своих исковых требований ссылается на то, что акт о передачи квартиры взыскателю составлялся в кабинете судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у нее возникло сомнение относительно участия понятых в совершении исполнительного действия и обстоятельств, которые они заверили своей подписью, если они не видели имущество, подлежащее передаче.
Кроме того, она не согласна с находящейся в материалах исполнительного производства справкой ТСЖ "Автомобилист" от 15.02.2017 о том, что в квартире по адресу <данные изъяты> с 01.10.2013 никто не зарегистрирован, полагая данный документ подложным и не соответствующим действительности, поскольку в этой квартире зарегистрированы она и члены ее семьи. Однако суд в ходе судебного разбирательства не выяснил вопрос о происхождении данного документа.
В апелляционной жалобе Сабаева Л.Ю. обращает внимание на то, что после вынесения судебным приставом-исполнителем 15.02.2017 постановления о передаче арестованного имущества на торги имущество было передано на реализацию только 03.05.2017 и в указанный период времени никакие исполнительные действия не совершались, что, по ее мнению, является грубым нарушением законодательства. Также административным ответчиком не было представлено доказательств ее извещения о передаче квартиры на реализацию.
Административным истцом в жалобе указывается также на то, что содержащееся в материалах исполнительного производства предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества не имеет даты его изготовления, в связи с чем не может быть доказательством совершения судебным приставом-исполнителем действий в определенный промежуток времени. Также полагает, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.10.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований, поскольку согласно материалам исполнительного производства заявление от взыскателя об оставлении нереализовавнного имущества за собой зарегистрировано только 27.10.2017.
По мнению апеллятора, представленные судебным приставом-исполнителем документы, свидетельствующие о направлении ей копии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.10.2017 являются подложными.
Также Сабаева Л.Ю. не согласна с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку об оспариваемом постановлении и акте ей стало известно при рассмотрении другого дела 09.06.2018. Вывод суда о том, что об оспариваемом постановлении ей могло быть известно еще 25.10.2017 не подтвержден какими-либо доказательствами.
В судебное заседание Сабаева Л.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой. Однако указанная телеграмма не была вручена ей. По извещению ФГУП "Почта России" Сабаева Л.Ю. за получением телеграммы не явилась. Сведений об изменении места жительства, а также о номере телефона для извещения не представила.
В силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все меры к извещению административного истца были предприняты, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца Кокорин В.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы также не явился на заседание судебной коллегии по административным делам, не сообщив о причинах неявки.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Клочков Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что по ошибке не указал в предложении о передаче нереализованного имущества взыскателю, содержащемся в материалах исполнительного производства, дату его вынесения. В целях установления даты этого предложения им была получена копия с предложения, находящегося у взыскателя, где была указана дата 24.10.2017. Также ошибочно канцелярией Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области 27.10.2017 было зарегистрировано заявление взыскателя об оставлении за собой нереализованного имущества, поскольку фактически данное заявление поступило 25.10.2017, о чем свидетельствует подлинник заявления взыскателя со штампом Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области.
Представитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы также не согласилась.
Представитель заинтересованного лица АО "ДОМ.РФ" Доброскокин К.А., действующий на основании доверенности, не согласившись с апелляционной жалобой, пояснил, что АО "АИЖК", являвшееся взыскателем в указанном выше исполнительном производстве, изменило наименование на АО "ДОМ.РФ". При этом представитель заинтересованного лица подтвердил, что 24.10.2017 взыскатель АО "АИЖК" получил предложение судебного пристава-исполнителя Клочкова Р.В. об оставлении за собой нереализованной на торгах квартиры по адресу <данные изъяты>, а 25.10.2017 в Железнодорожном РОСП УФССП России по Пензенской области было зарегистрировано заявление взыскателя о согласии приобрести указанное выше имущество, что подтверждается его подлинником.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 этого закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении административного иска Сабаевой Л.Ю., суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Клочкова Р.В. соответствовали требованиям закона, не нарушили права Сабаевой Л.Ю., являющейся должником в исполнительном производстве. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.
Как следует из обстоятельств дела решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01.02.2016 с Сабаевой Л.Ю. в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты>, начиная с 31.12.2015 по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В целях погашения указанной задолженности суд обратил взыскание на квартиру по адресу <данные изъяты>, принадлежащую Сабаевой Л.Ю., путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Залог данной квартиры обеспечивал исполнение обязательств по возврату указанного выше кредита и уплате процентов Сабаевой Л.Ю.
30.06.2016 по заявлению взыскателя АО "АИЖК" судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в целях исполнения указанного выше решения на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Пензы.
29.11.2016 в присутствии должника Сабаевой Л.Ю. указанная выше квартира была подвергнута аресту, о чем был составлен акт.
В связи с тем, что должником Сабаевой Л.Ю. требования исполнительного листа об уплате задолженности по кредитному договору не были исполнены добровольно, 15.02.2017 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Клочков Р.В. вынес постановление о передаче квартиры по адресу <данные изъяты> в Росимущество для реализации на открытых тогах в форме аукциона с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
ООО "ТКТ", занимавшееся продажей указанной квартиры, 04.07.2017 признало торги не состоявшимися в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с отсутствием заявок на участие в них.
20.07.2017 судебным приставом-исполнителем Клочковым Р.В. вынесено постановление о снижении цены квартиры, переданной на реализацию на <данные изъяты> рублей.
27.09.2017 очередные торги по продаже квартиры ООО "ТКТ" вновь признало несостоявшимися по той же причине в связи с отсутствием заявок на участие в них.
Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы об отсутствии даты на извещении взыскателя об оставлении за собой нереализованного имущества и времени поступления в Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области заявления АО "АИЖК" о согласии оставить за собой нереализованное на торгах имущество было истребовано исполнительное производство <данные изъяты>, в котором действительно содержится указанное административным истцом предложение без даты и заявление АО "АИЖК" о передаче ему нереализованного имущества с отметкой о поступлении 27.10.2017.
Вместе с тем в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда была представлена копия извещения судебного пристава-исполнителя, находящегося у взыскателя АО "ДОМ.РФ" (правопреемник АО "АИЖК"), в которой значится дата его составления 24.10.2017, а также подлинник заявления АО "АИЖК" о согласии принять нереализованную на торгах квартиру по адресу г.Пенза, ул.Фабричная, 8-45, копия которого приобщена к материалам дела и заверена судом, с датой его поступления в подразделение УФССП России по Пензенской области 25.10.2017.
Каких-либо доказательств подложности представленных документов, находившихся у взыскателя, административным истцом не представлено.
В судебном заседании представитель АО "ДОМ.РФ" подтвердил, что указанное выше предложение судебного пристава-исполнителя было получено взыскателем 24.10.2017 и в тот же день было составлено заявление о согласии с ним, которое передано 25.10.2017 судебному приставу-исполнителю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что 24.10.2017 судебный пристав-исполнитель Клочков Р.В. вручил взыскателю АО "АИЖК" предложение о принятии нереализованной на торгах квартиры по адресу <данные изъяты> рублей и последний согласился с указанным предложением, направив судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление от 24.10.2017, полученное Железнодорожным РОСП УФССП России по Пензенской области 25.10.2017.
25.10.2017 судебный пристав-исполнитель Клочков Р.В. вынес постановление о передаче АО "АИЖК" нереализованной в принудительном порядке квартиры по адресу <данные изъяты>, принадлежавшей Сабаевой Л.Ю., по цене <данные изъяты> (на 25% ниже начальной продажной цены на первых торгах), а также составил акт о передаче этой квартиры взыскателю в присутствии понятых.
С учетом дополнительно представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия спорного постановления, являются необоснованными.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основном порядок передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества, предусмотренный статьями 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьями 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" был соблюден судебным приставом-исполнителем, а допущенные нарушения носят несущественный характер и не влекут нарушения прав истца.
Квартира, являющаяся предметом залога, была передана для продажи на публичных торгах по цене, установленной в исполнительном документе.
В связи с тем, что первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведено снижение цены квартиры на <данные изъяты> (часть 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и часть 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Поскольку и повторные торги не состоялись в виду отсутствия заявок, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества по стоимости ниже начальной продажной цены на 25%, что соответствует части 12 статьи 87 и части 4 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также части 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Решение ООО "ТКТ", выступающего в роли организатора торгов, о признании их несостоявшимися не оспорено.
Согласие взыскателя на принятие нереализованного на торгах имущества в спорной ситуации поступило судебному приставу-исполнителю в установленные законом сроки (часть 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также часть 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в связи с чем отсутствуют основания для его возврата должнику и прекращения ипотеки.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества на основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области.
Акт о передаче имущества взыскателю составлен в присутствии понятых.
Довод апелляционной жалобы о том, что Сабаеву Л.Ю. не известили о совершении исполнительного действия по передаче нереализованного имущества взыскателю и указанное исполнительное действие произведено в ее отсутствие не может быть основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и акта о передаче имущества, поскольку в силу статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для осуществления перехода права собственности на нереализованное на торгах имущество к взыскателю не требуется согласие и присутствие должника.
В ходе судебного разбирательства Сабаева Л.Ю. не представила доказательств того, что в результате неосведомленности о совершении оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нарушены ее права.
В суде первой инстанции представитель административного истца подтвердил, что у Сабаевой Л.Ю. не было денежных средств для погашения задолженности в полном объеме в целях оставления за собой нереализованной на торгах квартиры.
Также не влияет на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и то обстоятельство, что передача имущества взыскателю в виде квартиры производилась в помещении Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области, поскольку действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к месту передачи недвижимого имущества при осуществлении исполнительных действий.
В силу статьи 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность понятого состоит в удостоверении своей подписью в акте о совершении исполнительных действий результатов указанных действий, при которых он присутствовал, в связи с чем, применительно к спорной ситуации в обязанности понятого не входит подтверждение наличия или отсутствия имущества, как ошибочно полагает в жалобе Сабаева Л.Ю. Присутствие понятых при составлении спорного акта передачи имущества направлено на фиксацию только факта передачи имущества взыскателю.
Несогласие Сабаевой Л.Ю. со справкой ТСЖ "Автомобилист" о том, что в квартире по адресу <данные изъяты> никто не зарегистрирован, а также то обстоятельство, что ее не известили о передаче принадлежащей ей квартиры на торги и в течение длительного времени не совершали исполнительных действий по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, и не направили ей копию постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.10.2017 не имеет юридического значения при оценке оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а поэтому не может быть основанием для удовлетворения административного иска.
Кроме того, довод административного истца о ненаправлении ей копии оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.10.2017 был предметом проверки суда первой инстанции.
В материалах исполнительного производства содержится реестр на отправление корреспонденции Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области, в котором содержится информация о направлении 25.10.2017 Сабаевой Л.Ю. копии оспариваемого ею постановления по месту ее жительства, указанному в исполнительном производстве.
Каких-либо доказательств подложности указанного документа в суде первой инстанции не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.
С учетом этого решение суда об отказе в удовлетворении иска Сабаевой Л.Ю. является законным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вывод о пропуске срока на обращение в суд мотивирован тем, что административному истцу было известно о принятом судом решении, взыскании задолженности и залоге квартиры, а также о производимых действиях судебным приставом-исполнителем, поскольку Сабаева Л.Ю. лично присутствовала при аресте квартиры и при добросовестном поведении могла ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Однако указанный вывод противоречит положениям статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку Сабаева Л.Ю. о совершении оспариваемого исполнительного действия судебным приставом-исполнителем не извещалась, материалы дела не содержат доказательств того, что об оспариваемом постановлении и акте ей было известно ранее 09.06.2018.
Судебная коллегия полагает, что Сабаевой Л.Ю. срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен, так административное исковое заявление предъявлено в суд 15.06.2018 в течение 10 дней с того, момента как она узнала о существовании оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя.
Поскольку оспариваемые административным истцом постановление и акт судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, то допущенное судом нарушение норм материального права при определении срока для обращения в суд не повлекло вынесение неправосудного решения суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабаевой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка