Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-3156/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Крылова Н.А.,
судей
Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре
Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Инкиной С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействия) в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления от 24 августа 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Холмского городского суда от 01 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
24 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Инкиной С.С., УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействия) в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления от 24 августа 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на службу судебных приставов устранить нарушение прав и законных интересов путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2016 года N- ИП, возобновлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения к должнику. В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "С. " передал, а ООО "ЭОС" принял права требования взысканной задолженности по решению суда с Б. Вступившим в законную силу определением Холмского городского суда от 11 мая 2018 года произведена замена взыскателя в гражданском деле N по иску С. к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, на ООО "ЭОС". Полагает, что принятие судебным приставом-исполнителем указанного постановления об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает разумные сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании представитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области и УФССП России по Сахалинской области Инкина С.С. в удовлетворении административного иска просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которое ООО "ЭОС" в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Настаивает на неисполнении Б. судебного акта в полном объеме и отсутствие сведений о погашении должником имеющейся задолженности. Настаивает на нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле первоначального кредитора ОАО "С. " в лице Южно-Сахалинского отделения N".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Из части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует необходимость удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, если установлено нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частями 1-3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 31 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "С. " в лице Южно-Сахалинского отделения N к Б. о расторжении кредитного договора N от 30 июля 2013 года и взыскании в пользу истца 113 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
18 января 2016 года ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б. указанной задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 14 декабря 20016 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно Договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Ч. и ООО "ЭОС", цессионарий принимает на себя права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и должниками. Обязанности связанные с кредитами к Цессионарию не переходят.
Вступившим в законную силу определением Холмского городского суда от 11 мая 2018 года произведена замена взыскателя в рамках гражданского дела N с ПАО "С. " на ООО "ЭОС".
08 августа 2018 года ООО "ЭОС" направило в ОСП по Холмскому району ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 14 декабря 2016 года в отношении Б. и возобновлении производства по делу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Инкиной С.С. от 24 августа 2018 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "ЭОС" отказано, в связи с направлением 25 ноября 2016 года уведомления ПАО "С." о погашении задолженности Б.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований вынесения оспариваемого постановления от 24 августа 2018 года, поскольку исполнительное производство в отношении Б. окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и до возникновения прав у ООО "ЭОС" на взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в материалах дела и исполнительного производства NИП отсутствуют сведения о замене стороны взыскателя ее правопреемником, что указывает на реализацию полномочий судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями закона и отвечает задачам исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исполнительном производстве N-ИП имеются платежные поручения, подтверждающие фактическое исполнение имеющихся у должника обязательств.
Представленная с апелляционной жалобой справка, подписанная директором Дивизиона "Розничный сбор" Департамента по работе с проблемными активами ПАО "С. " правового значения по делу не имеет, поскольку является копией уведомления кредитным учреждением о заключении договора уступки прав (требований) между ПАО "С. " и ООО "ЭОС".
Судом вопросы о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем административном деле, включая и ПАО "С. ", не разрешались.
Иные доводы апелляционной жалобы не отнесены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Холмского городского суда от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", - без удовлетворения.
Председательствующий Крылов Н.А.
Судьи Качура И.О.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
