Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33а-3155/2020
г. Нижний Новгород 25 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
с участием Султанова А.М. и адвоката Пирякова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства
административное дело по апелляционной жалобе УМВД РФ по г.Н.Новгород
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 12 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Султанова Алишера Муродуллоевича к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, ОП N 2 УМВД России по г.Н.Новгороду, специалиту-эксперту отдела по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г.Н.Новгороду Гусевой О.В., начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г.Н.Новгороду Кодиной Е.В. о признании незаконны и отмене решения о сокращении срока временного пребывания в РФ, обязании принять заявление о выдаче разрешения на временное пребывание в РФ,
установила:
административный истец Султанов А.М. обратился в суд с настоящим административным иском к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, ОП N 2 УМВД России по г.Н.Новгороду, специалиту-эксперту отдела по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г.Н.Новгороду Гусевой О.В., начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г.Н.Новгороду Кодиной Е.В., в котором с учетом измененных исковых требований просил суд признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г. Н.Новгороду N 146 от 11.05.2019 о сокращении Султанову Алишеру Муродуллоевичу срока пребывания в Российской Федерации. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав, принять и рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание в РФ Султанова А.М.
В обоснование требований указав на то, что проживает на территории РФ по адресу: г.Н.Новгород, ул. Московское шоссе, д.37, кв.76 с женой Кудашовой А.В., которая является гражданкой РФ, въехав на территорию РФ 22.04.2019. Поставлен на учет по месту пребывания сроком до 19.07.2019.
Решением отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г.Н.Новгороду N 146 от 11.05.2019 Султанову А.М. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Административный истец указывает, что в решении неверно указаны его фамилия и отчество.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 12 декабря 2019 года административный иск Султанова Алишера Муродуллоевича удовлетворен частично.
Признано незаконным решение отдела по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г.Н.Новгороду N 146 от 11.05.2019 о сокращении Султанову Алишеру Муродуллоевичу срока временного пребывания в Российской Федерации.
В удовлетворении административного иска Сутланова Алишера Муродуллоевича к Управлению МВД России по г. Н.Новгороду, ОП N 2 УМВД России по г.Н.Новгороду, специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г.Н.Новгороду Гусевой О.В., начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г. Н.Новгороду Кодиной Е.В. в части обязания принять и рассмотреть заявление и отмене решения - отказано.
В апелляционной жалобе УМВД РФ по г.Н.Новгород просит решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 12 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД РФ по г.Н.Новгород Султанов А.М. указывает на обоснованность принятого судом решения, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции оставит решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 12 декабря 2019 года без изменения.
Султанов А.М. и адвокат Пиряков Н.В., представляющий его интересы, просили судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, поступившие от Султанова А.М., заслушав Султанова А.М. и адвоката Пирякова Н.В.,судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом в миграционной карте иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о сокращении срока временного пребывания, проставляется отметка о сокращении срока временного пребывания (пункт 16 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29 июня 2015 года N 321).
Аналогичные положения закреплены в п. 20 приказа МВД России от 18.12.2017 N 933 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".
Так, согласно п. 21 Приказа срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (21.1.).
Судом установлено, что 11.05.2019 решением отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду N 146 истцу был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
При этом, административным органом установлено, что с 29.01.2019 по 22.04.2019 Султанов А.М. находился на территории РФ (84 дня), Султанов А.М. снова въехал на территорию РФ 23.04.2019 и 29.04.2019 срок в 90 суток превышен.
Таким образом, основанием для принятия данного решения послужило нарушение Султановым А.М. срока пребывания на территории Российской Федерации, а именно превышение суммарно девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин Султанов А.М. въехал на территорию РФ 23.04.2019. Ранее Султанов А.М. неоднократно посещал территорию РФ, начиная с 2012 года, а также осуществлял въезд в 2005 и 2006 году.
Из материалов дела следует, что Султановым А.М. согласно свидетельству о заключении брака, выданному отделом ЗАГС г.Н.Новгорода 31.10.2017, заключен брак с Кудашовой А.В.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу, что оспариваемым решением N 146 от 11.05.2019 нарушены основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человеке и основных свобод, поскольку нарушены права Султанова А.М. на уважение личной и семейной жизни.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О сказано, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что у Управления МВД России по г. Н.Новгороду отсутствовали достаточные основания для принятия решения о сокращении срока временного пребывания Султанова А.М.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Султанов А.М. пребывал на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований, не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции тщательно проверял вопрос о нарушении Султановым А.М. срока пребывания и привел в решении мотивированные суждения.
Вместе с этим суд первой инстанции правильно установил, что поскольку меры государственного принуждения и ограничения, примененные в отношении Султанова А.М., затрагивают не только права самого административного истца, но и членов его семьи. Оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Ограничение права на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
Пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о не разрешении въезда в Российскую Федерацию лицу, подвергшемуся административной ответственности не носит императивного характера, так как предусматривает право, а не обязанность органа миграционной службы отказать лицу во въезде на территорию Российской Федерации.
Данная норма закона подлежит применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, защита конституционно значимых ценностей предполагает, как это следует из части 3 статьи 17, части 2 и 3 статей 19, 55 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие ограничения оправдываются приведенными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановление от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П и др.)
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2015 года N 4-П разъяснил, что статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение УМВД России по г.Н.Новгороду является существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным совместное проживание ФИО1 со своей семьей.
Действительная необходимость применения данной санкции в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.
Кроме того, принятие решений, влекущих ограничение принадлежащих иностранному гражданину прав и свобод, должно быть продиктовано реальной необходимостью защиты общественных и государственных интересов, и не может сводиться исключительно к установлению формальных оснований. Такие решения должны обеспечивать достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, таким требованиям, признанное районным судом незаконным решение должностных лиц не соответствует.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны убедительными, поскольку в полной мере опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения, судом не допущено.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 12 декабря 2019 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД РФ по г.Н.Новгород - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
