Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3155/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33а-3155/2018
от 28 сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Цоя А.А.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску прокурора Советского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Города Томска о признании незаконным бездействия в части неисполнения обязанности по содержанию дорожного покрытия участка улично-дорожной сети г. Томска - улиц Никитина, Крылова, возложении обязанности привести дорожное покрытие улиц Никитина, Крылова в г. Томске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения процессуального истца прокурора Ярцевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района г. Томска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Советский районный суд г. Томска с административными исковыми требованиями к администрации Города Томска о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по содержанию дорожного покрытия участка улично-дорожной сети г. Томска - улиц Никитина, Крылова, возложении обязанности привести дорожное покрытие улиц Никитина, Крылова в г. Томске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, путем устранения выявленных нарушений.
В обоснование административных исковых требований указал, что в результате проведенной прокуратурой Советского района г. Томска при участии государственного инспектора УГИБДД УМВД России по Томской области проверки выявлено несоответствие состояния дорожного полотна вышеуказанных участков улично-дорожной сети, а именно:
- повреждения дорожного покрытия длиной 458 см, шириной 432 см, глубиной 5 см по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 9;
- многочисленных повреждений дорожного покрытия глубиной до 3 см по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 11;
- многочисленных повреждений дорожного покрытия глубиной до 3 см по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 17а;
- повреждения дорожного покрытия длиной 47 см, шириной 104 см глубиной 5 см, многочисленных повреждений дорожного покрытия глубиной до 3 см по адресу: г. Томск, ул. Крылова, 26а;
- многочисленных повреждений дорожного покрытия глубиной до 3 см по адресу: г. Томск, ул. Крылова, 22;
- повреждения дорожного покрытия длиной 395 см, шириной 212 см глубиной 3 см, многочисленных повреждений дорожного покрытия глубиной до 3 см по адресу: г. Томск, ул. Крылова, 19;
- многочисленных повреждений дорожного покрытия глубиной до 3 см по адресу: г. Томск, ул. Крылова, 15;
- многочисленных повреждений дорожного покрытия глубиной до 3 см по адресу: г. Томск, ул. Крылова, 11.
Полагал, что указанные недостатки нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, пользующихся данными улицами для передвижения; нарушения представляют потенциальную опасность и создают угрозу безопасности дорожного движения.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. административные исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направившего письменный отзыв, в котором высказаны возражения относительно привлечения администрации Города Томска в качестве административного ответчика по настоящему делу.
Обжалуемым решением суда административный иск прокурора Советского района г. Томска удовлетворен. Бездействие администрации Города Томска, выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию дорожного покрытия участка улично-дорожной сети г. Томска улиц Никитина, Крылова, признано незаконным. На администрацию Города Томска возложена обязанность привести дорожное покрытие участка улично-дорожной сети г. Томска - улиц Никитина, Крылова в соответствие с ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устранить выявленные прокурором Советского района г. Томска нарушения.
В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска просит решение Советского районного суда г. Томска отменить, принять новое решение, которым заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.9 положения о Департаменте дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска N 863 от 30.10.2007, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска, которое будучи самостоятельным лицом и осуществляет исполнение соответствующих полномочий.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика администрации Города Томска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 39 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения такого административного иска является установление несоответствия оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 2 статьи 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативных документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50595-93.Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ определено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.
Согласно статье 34 вышеуказанного закона в структуру органов местного самоуправления входят представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией.
В силу статьи 25 Устава г. Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 N1475, в структуру органов местного самоуправления входит администрация Города Томска - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Город Томск").
В соответствии с пунктом 1.5 статьи 8, пунктом 1.10 статьи 40 Устава г. Томска к компетенции администрации Города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, административный иск прокурора направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, предъявлен к надлежащему ответчику, к полномочиям которого отнесена организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на ул. Никитина и ул.Крылова в г. Томске имеются следующие повреждения дорожного покрытия:
по ул.Никитина,9: просадка длиной 458 см, шириной 432 см, глубиной 5 см;
по ул.Никитина,11: многочисленные повреждения глубиной до 3 см;
по ул.Никитина, 17а: многочисленные повреждения глубиной до 3 см;
по ул.Крылова, 26а: повреждения длиной 47 см, шириной 104 см, глубиной 5 см;
по ул. Крылова,22: многочисленные повреждения глубиной до 3 см;
по ул.Крылова 19: просадка длиной 395 см, шириной 212 см, глубино1 3 см; многочисленные повреждения глубиной до 3 см;
по ул.Крылова,15: многочисленные повреждения глубиной до 3 см;
по ул.Крылова,11: многочисленные повреждения глубиной до 3 см.
Вышеуказанные недостатки в содержании улиц Никитина, Крылова в г. Томске не соответствуют требованиям пункта 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что своевременные меры по исполнению обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия и устранению возникших повреждений дорожного покрытия на улицах Никитина, Крылова г. Томска, возложенные на администрацию Города Томска в соответствии с Уставом, административным ответчиком не исполняются, что влечет нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, использующих для передвижения указанные улицы.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы администрация Города Томска является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, нормы которого приведены выше, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципальных образований, и органы местного самоуправления обязаны решать эти вопросы в пределах представленных им полномочий.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрения дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Города Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
