Определение Томского областного суда от 23 декабря 2020 года №33а-3153/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-3153/2020
23 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кулинченко Ю.В. (помощник судьи О.), рассмотрев частную жалобу представителя Дирина Владимира Николаевича Грахович Марины Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2020 г. о возвращении административного искового заявления,
установила:
Дирин В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к консультанту отдела контроля комитета по земельным правоотношениям Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Мульцеву Сергею Олеговичу об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.
Определением судьи от 16 октября 2020 г. административный иск возвращен заявителю на основании п. 2 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе представитель Дирина В.Н. Грахович М. А. просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о невозможности проживания административного истца по указанному им адресу является ошибочным, поскольку свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается, что дом <адрес> является жилым.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.
В силу требований ч.2 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 данного Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).
Согласно ч.5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей, не указанных в пп. 1-4 ст. 57 данного кодекса, на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
Как следует из материалов административного дела, частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2020 г. подана и подписана представителем административного истца Грахович М.А., действующей как указано в частной жалобе на основании нотариальной доверенности N 70/22-н/70-2020-3-109 от 26 мая 2020 г.
Вместе с тем, указанная доверенность в материалах дела отсутствует. В деле имеется доверенность от 1 июня 2017 г. 70 АА 1047592 (л.д.17) сроком на три года, уполномочивающая Грахович М.А. на представление интересов Дирина В.Н. На момент подачи частной жалобы срок действия данной доверенности истек. Иной доверенности не представлено.
Исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье следует, в частности, проверять приложены ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также копия документа о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности либо копия документа, удостоверяющего статус адвоката.
В соответствии со ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 данного кодекса, в том числе в случае если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
апелляционную жалобу представителя административного истца Грахович Марины Александровны на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 16 октября 2020 г. о возвращении административного искового заявления оставить без рассмотрения, материалы административного дела N М-2193/2020 возвратить в Кировский районный суд г. Томска для выполнения требований ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка