Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33а-3153/2019
29 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Матросовой С.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Новиковой О.Н., УФССП по Пензенской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Шорниковой И.В. от 20 мая 2019 года о приводе должника Матросовой С.В..
В удовлетворении остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Фроловой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда в части удовлетворения административного иска отменить, объяснения представителя административного истца Матросовой С.В. и заинтересованного лица Матросова В.В. - Симагиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Матросова С.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, указав, что 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем названного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, предмет исполнения: выселение из жилого помещения в отношении должника Матросовой (ранее Костиковой) С.В. в пользу взыскателя М. С постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена только 31 мая 2019 года в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в результате доставления ее к судебному приставу-исполнителю на основании постановления о принудительном приводе. На момент ознакомления с материалами исполнительного производства постановление о принудительном приводе отсутствовало. Кроме того, 31 мая 2019 года она была ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2019 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Считала указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими ее права, поскольку оснований для принудительного привода не имелось, судебный пристав-исполнитель не известил ее своевременно и надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, а также о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до момента ее уведомления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в ее адрес не направлялось.
По указанным основаниям Матросова С.В. просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о взыскании с нее исполнительского сбора и о ее принудительном приводе по исполнительному производству <данные изъяты>.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение, удовлетворив административные исковые требования Матросовой С.В. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 20 мая 2019 года о приводе должника по исполнительному производству.
В апелляционной жалобе административный ответчик - УФССП России по Пензенской области просило отменить данное решение суда в части удовлетворения административного иска, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления от 20 мая 2019 года о приводе должника Матросовой С.В. по исполнительному производству, а также на нарушение судом процессуальных норм, которое выразилось в том, что в судебном заседании в день вынесения решения суд произвел замену административного ответчика судебного пристава-исполнителя Трухманову А.И. на судебного пристава-исполнителя Новикову О.Н., однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 43 КАС РФ не произвел подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела с самого начала.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, на исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, в пользу взыскателя Макарова А.В. в отношении должника Матросовой (ранее Костиковой) С.В. о выселении последней из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.
21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника Матросовой С.В.: <данные изъяты>, заказной почтой направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2019 года, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
Данное почтовое отправление 24 апреля 2019 года возвращено в Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по истечении срока хранения, как невостребованное адресатом.
06 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Матросовой С.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Также установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года Матросова С.В. была подвергнута приводу в Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства <данные изъяты>, сообщением УФПС Пензенской области - Филиал ФГУП "Почта России" Пензенский почтамт" от 21 июня 2019 года, другими имеющимися в деле документами и не оспариваются сторонами административного спора.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным оспариваемого постановления от 20 мая 2019 года, суд исходил из того, что факт уклонения Матросовой С.В. от явки к судебному приставу-исполнителю не нашел свое подтверждение, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принудительного привода должника.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.
В соответствии с положениями частей 1, 3, 5 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, наряду с иными сведениями должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В силу требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны осуществляться на основе принципов законности и своевременности их совершения.
Бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), постановления возлагается на соответствующее должностное лицо службы судебных приставов (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для осуществления принудительного привода необходимо наличие следующих условий: направление (вручение) лицу извещения о явке к судебному приставу-исполнителю по возбужденному исполнительному производству; уклонение лица от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин; вынесение судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления о приводе; утверждение данного постановления старшим судебным приставом или его заместителем.
Между тем, данные условия при вынесении постановления от 20 мая 2019 года о принудительном приводе Матросовой С.В. не были соблюдены, поскольку в материалах исполнительного производства <данные изъяты> отсутствуют документы, подтверждающие направление либо вручение должнику извещения о явке к судебному приставу-исполнителю. Составленный судебным приставом-исполнителем акт о совершении исполнительных действий от 02 апреля 2019 года не может быть признан таковым, поскольку не отражает факт вручения повестки Матросовой С.В. либо факт уклонения должника от ее получения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Приказа ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" оспариваемое постановление от 20 мая 2019 года не содержит сведений о его утверждении старшим судебным приставов или его заместителем. Имеющиеся в его правом верхнем углу подпись и оттиск печати отдела судебных приставов не свидетельствуют об обратном, поскольку отсутствуют указание на наименование должности лица, утвердившего документ, утверждение им данного постановления и расшифровка его подписи.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при вынесении постановления от 20 мая 2019 года о приводе должника по исполнительному производству, что является основанием для удовлетворения судом административного иска в части признания данного постановления незаконным.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Пензенской области о том, что в судебном заседании в день вынесения решения суд, произведя замену административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Трухманову А.И. на судебного пристава-исполнителя Новикову О.Н., вопреки требованиям ч. 3 ст. 43 КАС РФ не произвел подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела с самого начала, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из протокола судебного заседания от 24 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Новикова О.Н. совместно с представителем УФССП России по Пензенской области - Фроловой А.П. присутствовала в судебном заседании, не возражала против определения ее процессуального статуса в качестве административного ответчика по делу; после разрешения судом данного вопроса указанные лица участвовали в судебном разбирательстве, давали объяснения и пользовались всеми принадлежащими им правами, предусмотренными КАС РФ, ходатайств о предоставлении им времени для приобщения к делу дополнительных доказательств не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на законность судебного акта.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Матросовой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям п. 2 ч. 2 ст. 29, ч. 11 и ч. 12 ст. 30, п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; решение суда в этой части не обжалуется лицами, участвующими в деле.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
