Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-3152/2020
10 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Камынина Ю.П.,
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-1989/2020 по апелляционной жалобе Борисова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
Административный иск Борисова С.В. к администрации г. Пензы о признании незаконным приказа и.о.заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 16.02.2018 N "О демонтаже самовольно установленного объекта (забора), находящегося по адресу: <адрес>" оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Борисова С.В., его представителя адвоката Жукова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика администрации г. Пензы по доверенности Холодовой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Борисов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании незаконным приказа, указав, что он проживает в <адрес>, которая до 2000-х годов относилась к землям лесного фонда в составе пос. Ахуны Пензенской области. Управлением лесами Пензенской области, как застройщиком земель, вдоль всей <адрес> (на протяжении 500 метров) был возведен забор, как объект благоустройства, огораживающий подсобные хозяйства работников лесного хозяйства, и является, по мнению административного истца, законной постройкой. В конце 1990-х годов пос. Ахуны Пензенской области вошел в состав г. Пензы. С началом формирования земельных участков забор постепенно становился межой и ограждением для многих из них. Так, в 2004 году был образован земельный участок с кадастровым номером N для которого забор стал его западной границей. К данному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен трехквартирный жилой дом блокированной застройки с адресом: <адрес>. С 26 ноября 2018 г. ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в указанном доме. Решением мирового судьи Железнодорожного района г. Пензы от 11 марта 2016 г. между собственниками жилых помещений дома был определен порядок пользования земельным участком по долям. От предыдущего собственника к нему перешли полномочия по соглашению от 20 марта 2014 г. о содержании и уборке прилегающей территории, заключенному между собственниками жилых помещений дома N и главой администрации Железнодорожного района г. Пензы Бизиковым В.Б., согласно которому поддержание забора, как объекта благоустройства, в исправном состоянии возлагалось на жителей дома N и за их счет. В рамках соглашения на территории, прилегающей к домовладению, он на свои средства отремонтировал свой участок забора. 1 октября 2019 г. для прохода и проезда к местам общего пользования на <адрес>, размещения линий электропередачи и связи, между ним и Управлением муниципального имущества города Пензы как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (адрес участка по сведениям Управления Росреестра по Пензенской области: "в районе <адрес> было заключено соглашение N "Об установлении сервитута земельного участка", согласно которому административный истец принял территорию частного и платного сервитута площадью <данные изъяты> кв.м с находящимися на нем оборудованным подъездным путем к жилому помещению, линией электропередачи и связи, зелеными насаждениями, спорным забором, воротами и др. Таким образом, пользование спорным забором было закреплено юридически и на платной основе. 28 июня 2020 г. при ознакомлении с материалами проверки КУСП от 5 февраля 2020 г. N и КУСП от 7 февраля 2020 г. N он обнаружил копию приказа от 16 февраля 2018 г. N "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (забора), находящегося по адресу: <адрес>", подписанного исполняющим обязанности заместителя главы администрации по экономике и развитию предпринимательства. На основании данного приказа осуществлен демонтаж забора. Полагает, что приказ является незаконным, принят неуполномоченным лицом, оснований для признания забора самовольным строением не имелось. Данным приказом нарушено его право пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом.
На основании изложенного Борисов С.В. просил признать незаконным приказ исполняющего обязанности заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 16 февраля 2018 г. N "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (забора), находящегося по адресу: <адрес>".
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Борисов С.В. просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и объяснениях в суде первой инстанции. Также указал на ошибочность вывода суда том, что оспариваемый приказ не нарушает права административного истца. Указанным приказом нарушены его права как пользователя сервитута, поскольку земельный участок при отсутствии забора перестал быть охраняемым. Демонтаж забора ухудшил характеристики сервитута, снизил первоначально установленную цену, что привело к переплатам административного истца в бюджет муниципального образования. Кроме того, вынесенным приказом нарушены его обязанности сохранять и пользоваться забором на основании соглашения от 20 марта 2014 г., а также содержать забор в исправном состоянии и передать его в первоначальном состоянии собственнику после окончания срока действия указанного выше соглашения. Считает, что в действиях лица, издавшего приказ от 16 февраля 2018 г. N, содержатся признаки превышения и злоупотребления должностными полномочиями. Кроме того, административным ответчиком не соблюден порядок принятия оспариваемого акта. Также судом неверно сделан вывод о пропуске срока для обращения с административным исковым заявлением.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Борисов С.В. является собственником <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.
К данному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения сараев, сведения о правах не зарегистрированы.
1 октября 2019 г. между Борисовым С.В. и Управлением муниципального имущества г. Пензы (далее - УМИ г. Пензы) было заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка (далее - соглашение) N по условиям которого УМИ г. Пензы предоставляет Борисову С.В. для обеспечения прохода и проезда (круглогодично), размещения линий электропередачи и связи право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, являющимся частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 2 года 11 месяцев.
На основании обращения граждан, поступившего в администрацию города Пензы 11 апреля 2017 г. (л.д.174), Комиссией по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов администрации города Пензы был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, и выявлено, что по данному адресу на муниципальном земельном участке размещено ограждение, правоустанавливающие документы на размещение которого в администрации города Пензы отсутствуют.
16 августа 2018 г. заместителем главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства подписан приказ N "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (забора), находящегося по адресу: <адрес>".
Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным приказа от 16 августа 2018 г. N и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил их того, что оспариваемый приказ принят уполномоченным лицом с соблюдением Порядка, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 21 сентября 2016 г. N, а потому прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно положениям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (часть 1).
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Пунктом 2 статьи 3.3. указанного выше закона предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1.3 статьи 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. N 130-12/4, в компетенцию администрации города Пензы входят полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, обмен земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, резервирование земель и изъятие земельных участков для муниципальных нужд.
Постановлением администрации города Пензы от 21 сентября 2016 г. N 1601 утвержден Порядок демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы (далее - Порядок, а также Порядок от 21.09.2016 N 1601).
Согласно пунктам 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13 Порядка (в редакции постановления администрации г. Пензы от 19.10.2017 N 1973) работа по выявлению самовольно установленных временных (некапитальных) объектов проводит комиссия по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов осуществляется комиссией по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов (далее - Комиссия), которая на основании поступившей, в том числе от граждан, информации об объектах, в отношении которых есть основания предполагать, что они размещены самовольно, проводит проверку данной информации в течение двадцати рабочих дней после ее получения (проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольно установленными объектами). По результатам составляется Акт подтверждения факта самовольно установленного временного (некапитального) объекта на территории города Пензы или законности его размещения на соответствующей территории (далее - Акт подтверждения факта).
В течение трех рабочих дней со дня составления Акта подтверждения факта самовольно установленный объект подлежит постановке на учет самовольно установленных объектов посредством включения сведений о нем в единый реестр самовольно установленных временных (некапитальных) объектов, выявленных на территории города Пензы. Реестр публикуется в средстве массовой информации, определенном для официального опубликования муниципальных правовых актов администрации города Пензы и размещается на официальном сайте администрации города Пензы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.penza-gorod.ru (далее - Официальный сайт).
В течение семи рабочих дней со дня постановки на учет самовольно установленного объекта, в случае, если его владелец не установлен, Комиссия направляет запрос в органы внутренних дел с целью оказания содействия в установлении владельца самовольно установленного объекта; размещает (наклеивает) на самовольно установленном объекте уведомление об освобождении места размещения самовольно установленного объекта в срок не позднее десяти рабочих дней с даты размещения указанного уведомления; размещает в средстве массовой информации, определенном для официального опубликования муниципальных правовых актов администрации города и на Официальном сайте объявление о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта в срок не позднее десяти рабочих дней, в течение которых владелец обязан своими силами и за свой счет демонтировать принадлежащее ему имущество.
Комиссия в течение пяти рабочих дней после дня окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольно установленного объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта и составляет Акт об исполнении требования по демонтажу самовольно установленного временного (некапитального) объекта на территории города Пензы (далее - Акт об исполнении требования). При неисполнении данного требования Отделом муниципального земельного контроля администрации города Пензы в течение пяти рабочих дней со дня составления Акта об исполнении требования готовится проект приказа заместителя главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства о демонтаже самовольно установленного объекта. Согласованный в установленном порядке проект приказа направляется на рассмотрение заместителю главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства для принятия решения.
Проверяя доводы административного истца о соблюдении процедуры принятия приказа от 16 февраля 2018 г. N суд первой инстанции верно установил, что работа Комиссии по демонтажу и утилизации самовольно установленных временных (некапитальных) объектов в отношении спорного объекта начата на основании обращения граждан, поступившего в администрацию города Пензы, Комиссией были осуществлены все необходимые проверочные мероприятия с составлением соответствующих актов, обращением в органы внутренних дел для установления владельца объекта, после чего предоставлен срок для добровольного демонтажа спорного объекта до 25 мая 2017 г., соответствующие уведомления были размещены как на спорном объекте, так и на сайте администрации г. Пензы.
23 июня 2017 г. по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения предписания Комиссии, было вынесено постановление главы администрации города Пензы N "О демонтаже самовольно установленного временного (некапитального) объекта находящегося по адресу: <адрес>" (в соответствии с Порядком от 21.09.2016 N в редакции, действовавшей до 19 октября 2017 г., решение о демонтаже принималось администрацией г. Пензы в форме постановления), согласно которому в трехмесячный срок со дня издания настоящего постановления предписано демонтировать самовольно установленный временный (некапитальный) объект, расположенный по адресу: <адрес>
В связи с неисполнением данного постановления в указанные в нем сроки, оно было признано утратившим силу на основании постановления главы администрации города Пензы от 20 октября 2017 г. N.
В соответствии с Порядком от 21.09.2016 N 1601, с учетом внесенных в него постановлением администрации г. Пензы от 19 октября 2017 г. N 1973 изменений, был издан приказ заместителя главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 16 февраля 2018 г. N "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (забора), находящегося по адресу: <адрес>".
На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 32.2 Устава города Пензы заместитель главы администрации по экономике и развитию предпринимательства издает приказы по следующим вопросам: демонтаж самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о соблюдении процедуры принятия оспариваемого приказа уполномоченным должностным лицом являются верными.
Доводы Борисова С.В. в апелляционной жалобе о том, что оспариваемым приказом от 16 февраля 2018 г. N нарушены его права как пользователя сервитута, так как участок перестал быть охраняемым, демонтаж забора ухудшил характеристику сервитута, снизил первоначальную договорную цену, что привело к переплатам истца в пользу города, а также нарушены его права и обязанности, предусмотренные соглашением о содержании и уборке прилегающей к его дому территории от 20 марта 2014 г., судебной коллегией отклоняются.
Из содержания соглашения N об установлении сервитута земельного участка от 01.10.2019 (л.д.122-123), а также соглашения о содержании и уборке территории от 20.03.2014 не следует, что на Борисова С.В. как на сторону данных соглашений возложена обязанность по поддержанию спорного объекта (ограждения) в исправном состоянии, в том числе, с правом производить его реконструкцию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 16 февраля 2018 г. N не относится к демонтированному забору, поскольку данное ограждение расположено по адресу: <адрес>, а в приказе указан иной адрес - <адрес> не опровергают выводы суда о соблюдении порядка принятия оспариваемого приказа. Из представленных в суд апелляционной инстанции представителем административного ответчика документов (выписки из ЕГРН, фрагмент публичной кадастровой карты) и объяснений следует, что адрес, по которому располагалось подлежащее демонтажу ограждение, указан ориентировочно с привязкой к адресу земельного участка, в районе которого он находился.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что администрацией г. Пензы при принятии решения о демонтаже ограждения были выполнены все необходимые мероприятия по выявлению признаков самовольного характера объекта, его владельца, о чем указывалось выше. Представленные административным истцом документы в обоснование его утверждения о возведении забора на законных основаниях Управлением лесами Пензенской области (решения Исполкома Пензенской области о разработке Пензенским управлением лесного хозяйства проекта благоустройства жилого поселка с размещением группы жилых домов по <адрес>, о разрешении строительства жилых домов на территории поселка, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта благоустройства жилого поселка с размещением группы жилых домов по <адрес>, паспорт проектируемого объекта (л.д.76-80) обоснованно не приняты судом в качестве основания для удовлетворения административного иска, поскольку названные документы такие сведения не содержат.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права путем оспаривания приказа от 16 февраля 2018 г. N и отсутствии оснований для его восстановления.
Данный вывод судебная коллегия полагает верным.
В соответствии с положениями частей 1, 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 840-О указанное правовое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.
Согласно материалам дела, Борисову С.В. стало известно об издании приказа от 16 февраля 2018 г. N "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (забора), находящегося по адресу: <адрес>" из письма администрации г. Пензы от 29 ноября 2019 г. N (л.д.201).
Как следует из письменного заявления Борисова С.В. в прокуратуру Пензенской области от 21 ноября 2019 г., по вопросу незаконности приказа и его отмены он обращался в администрацию г. Пензы и 18 ноября 2019 г. через депутата узнал, что данный приказ администрация отменять не будет (л.д.204). В суд с настоящим административным иском о признании незаконным приказа Борисов С.В. обратился в августе 2020 г.
С учетом изложенного, являются верными выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском и отсутствии оснований для его восстановления.
Данный вывод суда должным образом мотивирован в решении, является правильным, соответствует вышеприведенным нормам закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Борисовым С.В. указанного срока судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленного судом при отсутствии для этого оснований и о незаконности данных выводов не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
