Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-3152/2018, 33а-143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-143/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Корольковой Е.Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления,
установила:
Королькова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н. (далее - старший судебный пристав), УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в связи с не объявлением исполнительного розыска автомобиля <...> г.в., государственный регистрационный знак <...>, признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Корольковой Е.Л. о передаче исполнительного производства N <...> в Василеостровский РОСП Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве старшего судебного пристава находится исполнительное производство N <...> от 11 августа 2017 года по обязательствам запрета Королькову И.Л. пользоваться автомобилем <...> г.в., государственный регистрационный знак <...>. Старшим судебным приставом 20 августа 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на данный автомобиль, но до настоящего времени исполнительный розыск автомобиля не объявлен, соответствующее постановление не вынесено, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава. 25 сентября 2018 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Корольковой Е.Л. о передаче исполнительного производства N <...> в Василеостровский РОСП Санкт-Петербурга, которое подлежит признанию незаконным, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что должник Корольков И.Л. проживает на территории Санкт-Петербурга, фактическое местонахождения автомобиля не установлено, а местом его регистрации является Санкт-Петербург. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительное производство должно быть передано Василеостровский РОСП Санкт-Петербурга.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года административное исковое заявление Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н., УФССП России по Новгородской области в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в связи с не объявлением исполнительного розыска автомобиля <...> г.в., государственный регистрационный знак <...>, оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Указанное определение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года административное исковое заявление Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от 25 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что старший судебный пристав отказывается установить фактическое место должника, между тем, Корольков И.Л. проживает в Санкт-Петербурге.
Королькова Е.Л., старший судебный пристав, представитель УФССП России по Новгородской области, Корольков И.Л., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статья 33 Закона об исполнительном производстве определяет правила установления места совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.
Так, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33).
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33).
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Потоцкой А.Н. от 11 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга по делу N <...> от 27 июня 2017 года, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Королькова И.Л. в пользу взыскателя Корольковой Е.Л. Предмет исполнения: запретить Королькову И.Л. пользоваться транспортным средством - автомобилем <...> года выпуска, регистрационный номер <...>.
27 июля 2018 года Королькова Е.Л. обратилась в ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области с ходатайством о передаче исполнительного производства в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.
Постановлением старшего судебного пристава от 20 августа 2018 года данное ходатайство удовлетворено частично. Между тем, из текста постановления следует, что ходатайство Корольковой Е.Л. удовлетворению не подлежит.
Данное постановление старшего судебного пристава решением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года признано незаконным, постановлено обязать старшего судебного пристава вынести новое постановление по ходатайству Корольковой Е.Л. о передаче исполнительного производства в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.
Во исполнение решения суда, 25 сентября 2018 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе Корольковой Е.Л. в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в связи с тем, что последним известным местом жительства Королькова И.Л. является адрес: Шимский район, д. <...>, а место нахождения автомобиля <...> года выпуска, регистрационный номер <...>, после проведенного розыска не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Корольковой Е.Л. о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах его полномочий, само постановление и порядок его принятия соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения ходатайства Корольковой Е.Л. и передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов у старшего судебного пристава не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
С учетом положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве и фактических обстоятельств настоящего дела, передача исполнительного производства в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возможна только в случае, если должник Корольков И.Л. будет проживать или иметь регистрацию по месту пребывания на подведомственной данному подразделению судебных приставов территории при отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание на территории Шимского района Новгородской области.
Между тем, материалы исполнительного производства не содержат, а административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих проживание должника Королькова И.Л. в Санкт-Петербурге. Как следует из материалов дела, Корольков И.Л. выбыл из д. <...> Шимского района Новгородской области, однако сведения о его регистрации по месту жительства либо пребывания в Санкт-Петербурге, административным истцом не представлены. Согласно объяснениям Королькова И.Л., данным 26 сентября 2018 года, у него регистрация по месту жительства или пребывания отсутствует.
Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е.Л. без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
