Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-315/2020
г. Мурманск
5 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Федоровой И.А.,
с участием прокурора
Киселевой А.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело N 2а-1610/2019 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Зауграева Леонида Дмитриевича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Зауграева Леонида Дмитриевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Зауграева Леонида Дмитриевича - удовлетворить.
Установить в отношении Зауграева Леонида Дмитриевича, родившегося _ _ в ..., административный надзор сроком на 06 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Зауграева Леонида Дмитриевича в период административного надзора административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Разъяснить Зауграеву Леониду Дмитриевичу, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., выслушав объяснения Зауграева Л.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Кольского района Мурманской области Киселевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Зауграева Л.Д., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Зауграев Л.Д. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений в условиях особо опасного рецидива, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор сроком на 6 лет и возложить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы Мурманской области, обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по доверенности Егоров А.М. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.
Административный ответчик Зауграев А.М. в судебном заседании полагал, что установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток является чрезмерным.
Старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Киселева А.А. в судебном заседании полагала административный иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зауграев Л.Д. просит решение суда отменить в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.
В обоснование жалобы вновь приводит доводы о том, что установление в отношении него названного административного ограничения является чрезмерным и несправедливым, поскольку он характеризуется по месту отбывания наказания положительно, к административной ответственности не привлекался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кольского района Киселева А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Зауграев Л.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от *., которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данные преступления совершены Зауграевым Л.Д. в условиях особо опасного рецидива преступлений (л.д. 26).
Срок отбывания назначенного Зауграеву Л.Д. наказания истекает 18 февраля 2020 г.
Установив, что Зауграев Л.Д. согласно указанному приговору совершил тяжкие преступления в условиях особо опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
С учетом установленного пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срока погашения судимости за совершение тяжкого преступления - 06 лет (в редакции на момент совершения преступлений), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении в отношении Зауграева Л.Д. административного надзора сроком на 06 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Порядок исчисления срока административного надзора установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре.
Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Зауграева Л.Д., с учетом его личности, сведений о его поведении в период отбывания наказания, а также общественной опасности, тяжести и обстоятельств преступлений, за которые он был осужден, чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", признаются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений.
Так, устанавливая данные административные ограничения, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо.
Из материалов дела следует, что административный ответчик Зауграев Л.Д. за время содержания под стражей периодически допускал нарушения, за что ему объявлен выговор, по месту отбывания наказания имеет * нарушений, в связи с чем с ним были проведены беседы профилактического характера. Поощрений не имеет. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает, однако не всегда их соблюдает и выполняет. Активного участия в общественной жизни отряда колонии не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако положительные выводы делает не всегда. По характеру: общительный, суетливый, импульсивный. К лидерству не стремится, поддерживает приятельские отношения с осужденными отрицательной направленности. Внешне опрятен, правила ношения формы одежды установленного образца соблюдает не всегда. Спальное место содержит в чистоте, однако по установленному образцу не заправляет. Социально-полезные связи с родственниками утеряны.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил характеризующие личность осужденного данные, общественную опасность, тяжесть преступлений, за которые административный ответчик Зауграев Л.Д. осужден и отбывает наказание, его поведение в период содержания под стражей и отбывания наказания и обоснованно установил Зауграеву Л.Д. административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы Мурманской области, обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации.
Данные меры чрезмерными не являются, отвечают целям административного надзора, признаются способствующими предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц) определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной.
Принимая во внимание данные о личности административного ответчика, совершенных им тяжких преступлений в условиях особо опасного рецидива, его поведении в период отбывания наказания, оснований для уменьшения указанной периодичности явок в орган внутренних дел, судебная коллегия не усматривает.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также сведений о месте проживания Зауграева Л.Д. после освобождения от отбывания наказания (л.д. 31), судом также обосновано установлено административному ответчику ограничение в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.
Применительно к ограничению, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов), судебная коллегия полагает, что его применение основано на обстоятельствах совершенных Зауграевым Л.Д. преступлений в условиях особо опасного рецидива в период с *., т.е. в том числе в ночное время суток, данных о неоднократном нарушении административным ответчиком установленного порядка отбывания наказания, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Установление в отношении Зауграева Л.Д. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.
Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре, предусматривающей в случаях установленных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, возможность получения в органе внутренних дел разрешения поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства, Зауграев Л.Д. в период установленного административного надзора вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении соответствующего разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.
При этом положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении данного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зауграева Леонида Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
