Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-315/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе Родиной Е.В., Александровой И.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1., Родина Е.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Цыпленков С.В., Цыпленкова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились с административным иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика <адрес>. В указанной квартире ими выполнена перепланировка (переустройство), в результате которой образовалось единое жилое помещение со следующими помещениями: жилая комната - площадью 8,4 кв.м, 10,5 кв.м, 12,2 кв.м, кухня - площадью 9,5 кв.м, коридор - площадью 4,4 кв.м, санузел - площадью 6,0 кв.м., изменено назначение помещений (помещение кухня - 9,5 кв.м, помещение жилая комната - 12,2 кв.м), а также произведены следующие работы: переустройство инженерных систем (выполнена подводка газовой трубы диаметром 20 мм. в помещении (кухня) от существующей системы газоснабжения жилого дома; выполнена подводка водопроводных труб (холодная вода) и канализационных труб в помещение (кухня); в помещении (жилая комната) демонтирована подводка газовой трубы, демонтирована система водоснабжения, система канализации и котел АОГВ). При выполнении перепланировки (переустройства) капитальные несущие стены и внутренние перегородки затронуты не были, увеличение площади помещений не произошло.
Полагая, что перепланировка (переустройство) выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений, не создает угрозы их жизни и (или) здоровью, основания для сохранения помещения в перепланированном состоянии имеются, просили удовлетворить заявленные требования, сохранить жилое помещение - квартиру N <адрес> общей площадью 51,0 кв.м. и жилой площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2015 г. административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Родина Е.В., Александрова И.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1., Родин Е.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2., просят указанное решение отменить. Считают, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении их к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц. Указывают, что в результате переустройства спорной квартиры был произведен перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, в связи с чем была прекращена подача воды в их квартиру, канализация была блокирована; при монтаже дымоходных труб административными истцами повреждено шиферное покрытие крыши (общедомовое имущество); с нарушением строительных норм смонтирован дымоход, что способствует образованию конденсата на стене дома; переустройство спорной квартиры затронуло систему газоснабжения жилого дома, что требует согласования со специализированными, профильными службами; компетентность эксперта вызывает сомнения; вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан носит предположительный характер и не основан на объективных доказательствах; выводы суда о возможности сохранения спорного жилого помещения в переустроенном состоянии не мотивированы; судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, а также не указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В судебном заседании лица, не привлеченные к участию в деле, РодинаЕ.В., АлександроваИ.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 представитель Родиной Е.В. адвокат Кильмаев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании административный истец Цыпленкова С.А., её представитель Исайкин Д.М. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание административные истцы Цыпленков С.В., Цыпленков Д.С., представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранск, лицо, не привлеченное к участию в деле, Родин Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, Цыпленковой С.А., Цыпленкову Д.С., Цыпленкову С.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 сентября 2008 г., соответственно , ,
Административными истцами произведена самовольная перепланировка и переустройство в указанной квартире, в результате которых образовалось единое жилое помещение со следующими помещениями: жилая комната - площадью 8,4 кв.м, 10,5 кв.м, 12,2 кв.м, кухня - площадью 9,5 кв.м, коридор - площадью 4,4 кв.м, санузел - площадью 6,0 кв.м., изменено назначение помещений (помещение кухня - 9,5 кв.м, помещение жилая комната - 12,2 кв.м), а также произведены следующие работы: переустройство инженерных систем (выполнена подводка газовой трубы диаметром 20 мм. в помещении (кухня) от существующей системы газоснабжения жилого дома; выполнена подводка водопроводных труб (холодная вода) и канализационных труб в помещение (кухня); в помещении (жилая комната) демонтирована подводка газовой трубы, демонтирована система водоснабжения, система канализации и котел АОГВ).
В обоснование требований, Цыпленковыми представлен акт экспертного исследования N от 1 сентября 2015 г., выполненный Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБУ ОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева".
Из указанного акта следует, что после перепланировки квартира соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излечения"), не угрожает жизни и здоровью граждан.
Перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается сообщением ГУ Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия отдела надзорной деятельности го Саранск от 24 ноября 2015 г.
Истец обращался в Администрацию городского округа Саранск с целью сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, однако сообщением городской администрации, истцам указано, что данный вопрос подлежит разрешению лишь в судебном порядке.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка спорного помещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В части 2 названной статьи предусмотрен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Предметом спора является сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно лишь на основании решения суда, а не какого-либо административного органа.
Из указанного следует, что данный спор связан с реализацией истцами жилищных прав, не вытекает из отношений власти и подчинения, поэтому он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые перепланировка и переустройство затрагивают общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заслуживает внимания.
Административный истец Цыпленкова С.А. суду пояснила, что в связи с переносом АОГВ в другую комнату был осуществлен монтаж через крышу дымохода, при этом в крыше было проделано отверстие для нового дымохода, изменена система газоснабжения квартиры.
Лица, подавшие апелляционную жалобу, утверждают, что решением суда первой инстанции затронуты их права и законные интересы, а именно: сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии нарушает их права и интересы, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, т.к. произведен перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, в связи с чем была прекращена подача воды в их квартиру, заблокирована канализация из жилого помещения, с нарушением строительных норм смонтирован дымоход, что способствует образованию конденсата на стене дома, изменена система газоснабжения квартиры истцов при отсутствии согласования со стороны специализированной организации, что ставит под сомнение безопасность проживания в многоквартирном доме.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из пункта 1 части 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).
Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства и законоположения не учтены судом первой инстанции при принятии к производству административного искового заявления.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая административное исковое заявление по существу, неправильно определилвид судопроизводства, в котором должны быть разрешены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, принятое им решение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по делу и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2015 г. отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Цыпленкова С.В., Цыпленковой С.А., Цыпленкова Д.С. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии прекратить.
Дело по требованиям Цыпленкова С.В., Цыпленковой С.А., Цыпленкова Д.С. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии направить в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
