Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-3151/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Шубина Д.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Широковой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Татьяны Анатольевны, Улаховича Сергея Леонидовича, Храмовой Наталии Алексеевны, Мингулова Аркадия Геннадьевича, Виноградова Сергея Владимировича, Виноградовой Галины Петровны, Лихачева Валерия Ивановича, Якушева Виктора Анатольевича, Москаленко Павла Анатольевича, Гонтюровой Сильвии Ивановны, Евсеевой Лидии Васильевны, Бригинец Вероники Александровны на решение Центрального районного суда Калининградской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
требования административного истца удовлетворить в части; признать незаконным превышение требований судебных приставов- исполнителей в части, а также невыполнения последними требований вынесения постановлений при обращении сторон исполнительного производства, с принятием надлежащих мер для выполнения требований судебных решений; обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнение судебных решений по гражданским делам NN 2-2036/2017 и 2-1206/2018, составления сводной справки о выполнении, невыполнении, частичном выполнении судебного решения должником, выяснения у собственников поименованных в судебном решении квартир о готовности предоставления надлежащего доступа к месту производства работ, с соблюдением требований безопасности и т.д., с выходом на место для проверки указанной готовности и доступа; с сообщением о выполнении указанного в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда суду и ООО "ЖЭУ N 12Ц".
Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., пояснения Евсеевой Л.В., ее представителя Евсеевой О.Я., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "ЖЭУ N12Ц" Назарова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЖЭУ N12Ц" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, чтоявляется должником по исполнительным производствам, возбужденным в связи сисполнением решений Центрального районного суда г.Калининграда по гражданским делам NN 2-2036/2017 и 2-1206/2018, в соответствии с которыми на общество возложена обязанность выполнитьряд работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Взыскатели по исполнительным производствам на протяжении нескольких месяцев препятствуют исполнению требований исполнительных производств, затрудняя доступ в помещениядома. Со стороны судебных приставов-исполнителей предъявляются не предусмотренные законом и судебными решениями требования о понуждении ООО "ЖЭУ 12Ц" изготовить техническую, проектную и иную документацию для выполнения ремонта. Полагает необоснованной судебным приставом-исполнителем ссылку на мнение специалиста. Административный истец неоднократно обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениями об обеспечении доступа к объекту ремонта, а также об окончании исполнительного производства, однако, эти обращения надлежаще разрешены не были. С учетом уточнений просит признать незаконным действия ОСП Центрального района г.Калининграда и судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области Васкевич О.И., связанные с предъявлением должнику требований о выполнении работ, не предусмотренных судебным решением, а именно: изготовления проектной, технической и иной документации, изготовление которой решением суда либо нормами закона для проведения данных работ не предусмотрено;обязательном привлечении подрядных и иных специализированных организаций для выполнения предписанных судебным решением работ; выполнения работ, превышающих объемы, предписанных судебным решением;а также бездействие судебного пристава-исполнителя связанное с непринятием мер к взыскателям по исполнительному производству по исключению противодействия исполнению решения суда, неприменению предусмотренныхст.46 N 229-ФЗ действий при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, согласно заявлениям в адрес ОСП Центрального района от 10,20,23,24,26,27,28 июля; 29 и 31 августа; 18 сентября; 03,08,17,29 и 31 октября; 16,23,27,29 и 30 ноября; 6 и 9 декабря 2018 года; 23 января 2019 года, не предоставлению ответов на письменные обращения должника о приостановлении исполнительного производства, поданных в мае 2018 года - января 2019 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Поповой Т.А., Улаховичем С.Л., Храмовой Н.А., МингуловымА.Г., ВиноградовымС.В., Виноградовой Г.П., ЛихачевымВ.И., ЯкушевымВ.А., Москаленко П.А., ГонтюровойС.И., Евсеевой Л.В., Бригинец В.А. подана апелляционная жалоба, в которой заинтересованные лица просят решение суда отменить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела: суд выше за пределы заявленных требований, резолютивная часть решения суда содержит неопределенные формулировки, оглашенная в судебном заседании председательствующим судьей резолютивная часть решения не соответствует таковой, имеющейся в материалах дела; к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находились исполнительные производства в отношенииООО "ЖЭУ N12Ц"Не согласны также с выводами относительно отсутствия необходимости подготовки ООО "ЖЭУ N12Ц" технической, проектно-сметной документации при подготовке к ремонту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащимотмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении;
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).
Изложенная в решении суда от 15 марта 2019 года резолютивная часть не содержит категорического указания на удовлетворение (полный или частичный отказ в удовлетворении) заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда в связи с предъявлением должнику требований о выполнении работ, не предусмотренных судебным решением, а именно: изготовления проектной, технической и иной документации, обязательномпривлечении подрядных и иных специализированных организаций.
Административные исковые требования о признании незаконным ненадлежащего рассмотрения заявлений в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда от 10,20,23,24,26,27,28 июля; 29 и 31 августа; 18 сентября; 03,08,17,29 и 31 октября; 16,23,27,29 и 30 ноября; 6 и 9 декабря 2018 года; 23 января 2019 года, не предоставленияответов на письменные обращения должника о приостановлении исполнительного производства, поданных в мае 2018 года - января 2019 года, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения суда, по существу не рассмотрены. Рассмотрением данного административного искового требования указание в описательно-мотивировочной части решения суда на то, что "требование в полной мере не выполняется административными ответчиками по предмету данного спора, в том числе применительно к обращениям административного истца от 24 января 2019 года" (абз. 1 стр. 17 решения) не является.
Таким образом, решение суда от 15 марта 2019 года не отвечает требованиям, изложенным в ст. 180 КАС РФ.
В силу ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Изучением материалов дела установлено, что аудиозапись судебного заседания от 14-15 марта 2019 года является неполной - отсутствует запись части заседания с 10 часов 40 минут 14 марта 2019 года до 14 часов 40 минут 14 марта 2019 года.
Имеющаяся в деле аудиозапись оглашения резолютивной части решения, а также содержание резолютивной части решения суда, не соответствует аудиозаписи оглашения резолютивной части решения,представленнойПоповой Т.А., Улаховичем С.Л., Храмовой Н.А., Мингуловым А.Г., Виноградовым С.В., Виноградовой Г.П., Лихачевым В.И., Якушевым В.А., Москаленко П.А., ГонтюровойС.И., Евсеевой Л.В., Бригинец В.А.ввиде приложения к апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Взыскатели по исполнительным производствамN 24923/18/39002-ИП от 04.05.2018, N 24924/18/39002-ИП; 24925/18/39002-ИП; 24926/18/39002-ИП; 24927/18/39002-ИП; 24928/18/39002-ИП; 24929/18/39002-ИП; 24933/18/39002-ИП; 24934/18/39002-ИП; 24936/18/39002-ИП; 24938/18/39002-ИП; 26097/18/39002-ИП; 26098/18/39002-ИП; 26099/18/39002-ИП; 26100/18/39002-ИП; 26102/18/39002-ИП; N 69340/18/39002-ИП; 69341/18/39002-ИП; 69343/18/39002-ИП; 69347/18/39002-ИП; 69350/18/39002-ИП; 69353/18/39002-ИП; 69354/18/39002-ИП; 69356/18/39002-ИП; 69358/18/39002-ИП; 69359/18/39002-ИП; 69360/18/39002-ИП; 70314/18/39002-ИП; 70315/18/39002-ИП; 70316/18/39002-ИП; 70317/18/39002-ИП, 70318/18/39002-ИПявляются заинтересованными лицами по настоящему делу с точки зрения положений ч. 1 ст. 47 КАС РФ; вынесенное судом решение фактически разрешает вопрос об их правах и обязанностях, поскольку в решении содержится указание необходимостьвыяснения у собственников квартир <адрес> готовности предоставить надлежащего доступа к месту производства работ.
Вопреки положениям ст. 47 КАС РФ, определение об их привлечении к делу в качестве заинтересованных лиц вынесено не было. В качестве такового не может быть признано указание в протоколе предварительного судебного заседания от 1 февраля 2019 года на то, что "суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей, по всем решениям, в рамках исполнительного производства" (т. 1 л.д. 244).
Из протокола судебного заседания от 14-15 марта 2019 года (т. 3 л.д. 24) следует, что перечисленные выше исполнительные производства на момент рассмотрения дела находились в производстве судебного пристава-исполнителя Черчесовой З.В., которая к участию в деле привлечена не была.
В соответствии со ст. 35 КАС РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.Самоотвод, заявленный судьей, прокурором, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение. В силу ч. 3 ст. 34 КАС РФ В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 14-15 марта 2019 года (файл 190315_0448), председательствующий судья фактически воспретила заявить ей отвод одним из заинтересованных лиц, при этом основания отвода заслушаны не были. В этой связи не представляется возможным установить, заявлен ли был отвод по тем же основаниям, что были изложены в ранее рассмотренном заявлении об отводе, заявленном Евсеевой О.Я., или по новым основаниям. Данный эпизод в протоколе судебного заседания не отражен.
Посколькулица, чьи права и обязанности затрагиваются судебным решением (взыскатели, а также судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находятся исполнительные производства), не были привлечены к участию в деле,заявленные административные исковые требования не рассмотрены по существу судом, в соответствии с ч. 3 ст. 309 КАС РФ решение подлежит отмене, а дело - возврату в районный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2019 года отменить.
Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
