Определение Владимирского областного суда от 26 августа 2021 года №33а-3150/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-3150/2021
**** **** года
Владимирский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Емельяновой О.И.
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по частной жалобе Олифиренко Д. Д. на определение Гусь-Хрустального городского суда **** от **** о назначении судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Олифиренко Д. Д. к призывной комиссии по городу **** и ****, военному комиссариату **** и ****, военному комиссариату **** об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Олифиренко Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по **** и ****, военному комиссариату **** и ****, военному комиссариату **** об оспаривании решения призывной комиссии от **** о признании его годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.
В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии **** и **** от **** истец признан годным к прохождению военной службы по категории "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку освидетельствование военно-врачебной комиссией проведено с грубым нарушением порядка его проведения. В частности, он не был надлежащим образом осмотрен врачами-специалистами с учетом всех имеющихся у него заболеваний, не принято во внимание заключение врача-гастроэнтеролога от ****, согласно которому ему установлен диагноз **** подтвержденное рентгенографией грудопоясничного отдела от ****. В нарушение предписаний пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **** ****, Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от **** ****, военно-врачебная комиссия не направила его для проведения дополнительного диагностического исследования, что привело к неверному определению категории годности к военной службе и нарушению его прав и законных интересов.
Административный истец Олифиренко Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д.51).
В судебном заседании **** судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы.
В судебном заседании представитель административных ответчиков призывной комиссии по **** и ****, военного комиссариата **** и ****, военного комиссариата **** - Овсянников Р.С. не возражал против назначения по делу указанной экспертизы.
Определением Гусь-Хрустального городского суда **** от **** назначена судебная комиссионная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено Частному медицинскому учреждению "****" (****), с постановкой перед экспертами следующего вопроса: "Имелись ли у Олифиренко Д.Д. на дату проведения его медицинского освидетельствования призывной комиссией по **** и **** (протокол **** от ****) заболевания - "****".
Установлен срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд - не позднее ****.
Определено, предоставить в распоряжение экспертов материалы административного дела, медицинские документы Олифиренко Д.Д., а также разрешено руководителю ЧМУ "****" привлекать для проведения экспертизы иных специалистов, не состоящих в штате учреждения по своему усмотрению, с обязательным предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оплата указанной экспертизы возложена на Олифиренко Д.Д.
Производство по делу приостановлено до получения заключения комиссии экспертов.
В частной жалобе административный истец Олифиренко Д.Д. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Выражая несогласие с возложением на административного истца обязанности по оплате судебной экспертизы, указывает, что в судебном заседании участия не принимал, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, денежными средствами для оплаты данной экспертизы не располагает, в связи с чем, оснований для возложения на него расходов на проведение судебной экспертизы не имеется. Указывает, что факт наличия или отсутствия у него какого-либо заболевания не оспаривает, в исковом заявлении им оспаривается порядок проведения освидетельствования, выразившийся в том, что военно-врачебной комиссией не были учтены все имеющиеся у него заболевания, не произведен объективный осмотр врачами-специалистами, не изучены имеющиеся медицинские документы. Считает, что в нарушение требований п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **** ****, он не был направлен в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Военного комиссариата **** Добровольская Т.С. поддержала возражения на частную жалобу, полагала определение суда законным и обоснованным.
Административный истец Олифиренко Д.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д.73).
Административные ответчики призывная комиссия по городу **** и ****, военный комиссариат **** и **** представителей для участия в судебной заседание не направили, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.
Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (ч. 3 ст. 77 КАС РФ).
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 77 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе формулировать вопросы для эксперта, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела **** судом по собственной инициативе на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы.
Возлагая расходы на проведение судебной экспертизы на административного истца Олифиренко Д.Д., суд исходил из того, что Олифиренко Д.Д. против назначения по делу судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы не возражал, о чем в деле имеется телефонограмма.
Между тем в материалах административного дела имеется только ходатайство административного истца Олифиренко Д.Д. от **** о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддерживает лишь требования административного искового заявления (л.д. 47).
При этом отсутствует телефонограмма от административного истца Олифиренко Д.Д., подтверждающая его согласие на проведение судебной экспертизы и возложении ее оплаты на него, на которую при назначении по делу судебной экспертизы в своем определении ссылается суд первой инстанции.
Частью 4 статьи 78 КАС РФ предусмотрено, что если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.
Представленными материалами не подтверждается, что административный истец Олифиренко Д.Д. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. При принятии обжалуемого определения административный истец не реализовал права, предусмотренные ч. 4 ст. 77 КАС РФ.
При отсутствии волеизъявления административного истца по вопросу назначения по административному делу судебной экспертизы, возложение на него расходов на проведение судебной экспертизы не согласуется с предписаниями ч.4 ст.78 КАС РФ.
Назначение судом по своей инициативе судебной экспертизы в силу нормы ч.2 ст. 109 КАС РФ обуславливает ее оплату за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Возлагая на административного истца расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной, по сути, по инициативе суда, положения вышеприведенной правовой нормы судом учтены не были.
В силу п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 6 ст. 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии со ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.
Как указано выше определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.
В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе относительно обоснованности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что получение в ходе проведения экспертизы ответа на сформулированный судом вопрос о наличии (отсутствии) у административного истца перечисленных в данном вопросе заболеваний, тем не менее, не позволит суду высказать суждение о категории годности истца к военной службе.
В частной жалобе административный истец, по сути, ставит под сомнение необходимость назначения по настоящему делу судебной экспертизы, указывая, что незаконность оспариваемого решения призывной комиссии от **** об определении категории годности к военной службе им связывается с нарушением порядка освидетельствования, предусмотренного Положением о военно-врачебной экспертизе, иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок медицинского освидетельствования призывников.
Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы при отсутствии ходатайств лиц, участвующих в деле, о ее назначении, с возмещением расходов на проведение экспертизы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, является прерогативой суда, рассматривающего настоящее дело по существу.
В рассматриваемом деле суду первой инстанции надлежит предложить лицам, участвующим в деле, выразить в письменной форме свое мнение относительно назначения по делу судебной экспертизы (ч.ч.3,4 ст.77 КАС РФ).
Вопрос о назначении судебной экспертизы подлежит разрешению судом первой инстанции исходя из предмета спора, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения в рамках действующего правового регулирования, а также ясно выраженной правовой позиции лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гусь-Хрустального городского суда **** от **** отменить.
Направить административное дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суда ****.
Судья Владимирского областного суда О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка