Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 сентября 2020 года №33а-3149/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-3149/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Пержуковой Л.В.
при секретаре Османовой Т.Л.,
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Пашукова Я.А. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Весьегонского района Тверской области) от 11 июня 2020 года, которым, с учетом определения судьи того же суда от 14 августа 2020 года, постановлено:
"административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области удовлетворить.
Взыскать с Пашукова Я.А., ИНН N, недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015, 2016 года в размере 1421005 рублей 00 копеек, пени в размере 523256 рублей 36 копеек, штраф в размере 568402 рублей
00 копеек, а всего 2512663 рубля 36 копеек.
Задолженность перечислить: Управление Федерального казначейства по Тверской области, ИНН N, КПП N, отделение Тверь г. Твери, БИК N, расчетный счет N N,
КБК N - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, КБК N - пени,
КБК N - штраф, ОКТМО N.
Взыскать с Пашукова Я.А. в бюджет муниципального образования Весьегонский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 20763 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки".
Судебная коллегия
установила:
06 мая 2020 года в суд поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области о взыскании с
Пашукова Я.А. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014, 2015, 2016 года в размере 1421005 рублей, пени в размере 523256 рублей 36 копеек, штрафа в размере 568402 рублей по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области N 9 от 12 декабря 2018 года.
Административный ответчик представил в суд письменные возражения, заявленные требования не признал, полагал, что налоговым органом неверно определен размер полученного дохода, и при расчете налоговой базы не учтена сумма незаконно уплаченного предпринимателями за проверяемый период единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), равная 765582 рублям.
Критикуя доводы возражений Пашукова Я.А. относительно суммы доначислений, административный истец в письменных пояснениях указал, что таковые не обоснованы. Напротив, факт неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и сумма неотраженного налогоплательщиком дохода подтверждены материалами выездной налоговой проверки и установлены решением Весьегонского районного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года. Возможность уменьшения спорной суммы на размер уплаченного за тот же период ЕНВД действующим законодательством не предусмотрена. Решение о зачете имеющейся переплаты может быть принято налоговым органом на момент начала процедуры принудительного исполнения решения о привлечении Пашукова Я.А. к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика административный иск не признал в части суммы, истребуемой к взысканию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что при расчете взыскиваемой суммы задолженности учтена только сумма налога, уплаченного по УСН. В связи с тем, что налогоплательщик не подавал уточненную налоговую декларацию и не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных налогов, сумма ЕНВД из выявленной в ходе проверки предпринимателя недоимки не вычиталась.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с судебным актом, 09 июля 2020 год Пашуков Я.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, дублируя доводы возражений на административный иск, просит решение по делу отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также ставит вопрос о возложении на Межрайонную ИФНС России N 2 по Тверской области обязанности отменить принятые 12 декабря 2018 года обеспечительные меры. Дополнительно выражает несогласие с установленным размером штрафа, ссылаясь при этом на отсутствие иных нарушений и каких-либо замечаний в его адрес со стороны налоговой инспекции.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец повторяет мотивы, изложенные в административном иске и содержащиеся в письменных пояснениях, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Представитель административного истца возражал против ее удовлетворения изложенным в возражениях основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.
Судом установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя Пашукова Я.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты конкретных налогов и сборов за период с
01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года и налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2017 года.
12 декабря 2018 года по итогам проверки вынесено решение N 9 о привлечении индивидуального предпринимателя Пашукова Я.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере
568402 рублей. Тем же решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1421005 рублей (за 2014 год - 746815 рублей, за 2015 год - 376307 рублей, за 2016 год - 297883 рубля), и рассчитаны к уплате пени за период с
25 апреля 2014 года по 12 декабря 2018 года в размере 523256 рублей 36 копеек.
В связи с неисполнением решения налогового органа налогоплательщику заказной корреспонденцией направлено требование N 43876 по состоянию на
28 августа 2019 года с предложением в срок до 19 сентября 2019 года уплатить соответствующие обязательные платежи на общую сумму 2512663 рубля
36 копеек.
28 ноября 2020 года отменен судебный приказ от 19 ноября 2019 года о взыскании с Пашукова Я.А. задолженности.
Административное исковое заявление поступило в суд 06 мая 2020 года.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что процедура взыскания обязательных платежей и сроки обращения в суд (как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в районный суд после отмены судебного приказа) налоговым органом соблюдены.
Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания задолженности, суд верно исходил из того, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области N 9 от 12 декабря 2018 года проверено вышестоящим органом в досудебном порядке, а затем Весьегонским районным судом Тверской области, решением которого от 10 декабря 2019 года по делу N 2а-159/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 февраля 2020 года, признано законным.
Учитывая, что расчет недоимки, пени и штрафа уже проверен судом, признан правильным и в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть оспорен и не доказывается вновь, а также в связи с отсутствием доказательств уплаты административным ответчиком задолженности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы административного ответчика и его представителя о неверном исчислении налоговой базы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона, а также направленные на переоценку доказательств и установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств.
Кроме того, налогоплательщик не лишен возможности с учетом вынесенного инспекцией решения произвести корректировку налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за соответствующие налоговые периоды, в результате которых может образоваться переплата, а также обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете, в том числе в счет погашения анализируемой задолженности, или возврате ранее уплаченных по ЕНВД сумм.
Ссылка в жалобе на привлечение Пашукова Я.А. к налоговой ответственности впервые и отсутствие задолженности перед бюджетом не может являться основанием для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа также и по тем мотивам, что частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершенную умышленно неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, предусмотрена налоговая ответственность только в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, как следствие, для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.
Требование Пашукова Я.А. о признании незаконным решения налогового органа N 60 от 12 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку не разрешено судом первой инстанции при рассмотрении административного иска Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области о взыскании с
Пашукова Я.А. обязательных платежей.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Весьегонского района Тверской области) от 11 июня 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от
14 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашукова Я.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка