Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-3149/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика Следственного Комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области, административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области на решение Тульского областного суда от 21 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению Медведевой Светланы Анатольевны к Следственному комитету Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия,
установила:
Медведева С.А. обратилась в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, указав в обоснование заявленных требований, что в октябре 2012 года ею и женой Загудайлова В.А. подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту смерти последнего, который являлся ее родным братом и скончался 22 сентября 2012 года в ИК-2 УФСИН России по Тульской области, где находился до вступления в законную силу приговора Киреевского районного суда Тульской области от 4 сентября 2012 года.
Ссылаясь на неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись руководителем следственного органа или прокурора, полагала, что имела место также несвоевременная отмена незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, до середины 2017 года в деле не появлялось ни одного нового доказательства.
10 июля 2017 года она обратилась с жалобой к руководителю Управления Следственного Комитета РФ по Тульской области ( далее СУ СК РФ по Тульской области), после чего, 20 июля 2017 года уголовное дело было возбуждено.
По результатам расследования следователем по ОВД СО по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела. При этом, следствие пришло к выводу о наличии в действиях Колесниковой и Демьянова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
Общий срок проверки, проводимой следственными органами, составил 5 лет 8 месяцев, в связи с чем имело место бездействие прокурора, начальника органа дознания, в чьи полномочия входило принятие эффективных мер по изобличению преступника. В результате преступных действий она потеряла близкого и дорогого человека, и для нее крайне важен был факт привлечения к ответственности виновных лиц.
Просила восстановить процессуальный срок для обращения с настоящими административными исковыми требованиями, пропущенный в связи с несвоевременным направлением ей копии постановления от 21 июня 2019 года, которую Медведева С.А. смогла получить только в 06 марта 2019 года после звонка следователю; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 285239,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Следственное управление СК России по Тульской области, Следственный отдел по Центральному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области, Следственный отдел по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области.
В судебном заседании административный истец Медведева С.А. поддержала заявленные требования.
Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям Догунова Н.Ю., Лосякова Е.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований за необоснованностью, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области по доверенностям Акимов П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, указав, что срок расследования, составляющий 11 месяцев, с учетом сложности дела и фактических обстоятельств, не нарушает права на расследование уголовного дела в разумный срок.
Представитель заинтересованного лица - руководитель Следственного отдела по Центральному району г.Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Деева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Решением Тульского областного суда от 21 июня 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Медведевой С.А. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100000 рублей и расходы по уплате госпошлины 300 рублей.
На данное решение суда представителем административного ответчика Следственного Комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области принесена апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда, содержится просьба о его отмене как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Также в апелляционной жалобе административный ответчик Министерств финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области просит отменить решение суда от 21 июня 2019 года как незаконное и необоснованное, полагая недоказанным факт причинения административному истцу физических и нравственных страданий, не установлена причинно-следственная связь между ними и сроком досудебного производства.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не просивших об отложении судебного заседания представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, представителей заинтересованных лиц Следственного отдела по Центральному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области, Следственного отдела по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Медведевой С.А., представителя административного ответчика Следственного Комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управления СК России по Тульской области по доверенностям Акимова П.И., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений административного истца на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании материалов уголовного дела судом установлено, что 22 сентября 2012 года в СО по Центральному району г.Тула СУ СК России по Тульской области из <адрес> поступило сообщение об обнаружении в терапевтическом отделении больницы для осужденных трупа осужденного ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, уголовное дело по факту оказания медицинской помощи ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ возбуждено только 20 июля 2017 года, а потерпевшей Медведева С.А. признана только 01 сентября 2017 года.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлен круг подозреваемых, однако, 20 июня 2018 года постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области от 20 июня 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 были прекращены по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч.1 ст. 27 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Судом правильно определен общий срок рассмотрения досудебного производства по уголовному делу с момента поступления сообщения о преступлении (в данном случае, первичного рапорта о совершении преступления от 22 сентября 2012 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - более 5 лет 9 месяцев.
При исчислении данного срока суд правомерно руководствовался положениями части 3.3. статьи 6.1 УПК Российской Федерации, согласно которой при определении разумного срока досудебного производства, данный срок подлежит расчету с учетом периода со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции полностью исследованы все уголовно-процессуальные действия, проведенные на стадии предварительного следствия.
Так, судом установлено, что период с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения за истечением срока давности уголовного преследования фактически следственные действия, направленные на привлечение лиц, виновных в совершении преступления, и как следствие защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должным образом не совершались, следственные действия, проведение которых требовало наибольшие временные затраты проведены в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного вопроса следственными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признаваемые впоследствии незаконными уполномоченными вышестоящими должностными лицами следственных органов и прокуратуры. С момента поступления в СО по Центральному району г.Тула СУ СК России по Тульской области сообщения об обнаружении в терапевтическом отделении больницы для осужденных трупа осужденного до возбуждения уголовного дела вынесено 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененных. При этом, как обоснованно указал суд, постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены по существу по одним и тем же основаниям (от 6.03.2014, от 06.02.2015, от 22.05.2016, от 1.12.2016 года, от 5.04.2017года, от 20.12.2017 года), а доказательств осуществления следственных действий в период 2014-2017 годов направленных на установление лиц, причастных совершению преступления, события преступления, других обстоятельств, имеющих значение по делу не имеется.
Изложенное свидетельствует о допущенной волоките в ходе расследования уголовного дела, которая привела к его прекращению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Материалами дела подтверждено, что основными факторами длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и дознания, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, что, с учетом длительности срока в данном случае свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
При этом суд правомерно посчитал достаточной компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административных истцов и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и, с учетом принципов разумности и справедливости принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Кроме того, разрешая административный иск по существу заявленных требований, суд правомерно указал на уважительность причин пропуска административным истцом установленного ч. 8 ст. 250 КАС РФ шестимесячного срока на обращение в суд после вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу, поскольку доказательств вручения копии данного постановления или соответствующего уведомления о принятии такого решения административными ответчиками в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено, в то время как сама Медведева С.А. факт получения постановления ранее февраля-марта 2019 года отрицает.
Приведенные в апелляционных жалобах суждения о том, что материалами дела не установлено незаконного бездействия либо недостаточность проводимой следственными органами работы, опровергаются вынесенными постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом, следователю неоднократно давались разъяснения о необходимости проведения дополнительных следственных действий (получение дополнительных документов, проведение опросов, приобщение заключений экспертиз и др.).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тульского областного суда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного Комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области, административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
