Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33а-3149/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сабаевой И.Н. и Сорокина С.В.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Егоровой Любови Андреевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гришаевой Анне Владимировне, заместителю начальника отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Калугину Руслану Александровичу, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Боровкову Игорю Александровичу о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе Егоровой Любови Андреевны на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 27 августа 2018 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Егорова Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам) Гришаевой А.В., заместителю начальника ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Калугину Р.А., старшему судебному приставу этого же отдела судебных приставов Боровкову И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указывала, что на исполнении в ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника Ревякина А.Н. о взыскании задолженности в пользу Егоровой Л.А.
Считая, что неисполнение требований исполнительных документов нарушает законные интересы взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение судебных актов, Егорова Л.А. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гришаевой А.В., заместителя начальника Калугина Р.А. и старшего судебного пристава ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Боровкова И.А., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительных документов.
В суде первой инстанции представитель административного истца Егоровой Л.А. - Величко А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.
Административные ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорова Л.А. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требование в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она неоднократно обращалась с жалобами в различные органы, в том числе в УФССП по Орловской области, ФССП Российской Федерации по факту того, что должник Ревякин А.Н. продолжительное время проживает в <...> районе <...> области, где неофициально трудоустроен.
Однако каких-либо действий со стороны должностных лиц ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам, направленных на принудительное исполнение судебных постановлений в отношении должника не осуществляется.
Обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.
Приводит доводы о том, что суд первой инстанции дал оценку материалам исполнительных производств, возбужденным на основании исполнительных документов, в отношении должника Ревякина А.Н. о взыскании задолженности в пользу Егоровой Л.А., несмотря на их отсутствие в материалах административного дела.
Административный истец Егорова Л.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гришаева А.В., заместитель начальника ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Калугина Р.А., старший судебный пристав Боровков И.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.
Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности следующих условий:
- наличие незаконных действий;
- доказательств того, что действиями судебного пристава исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Колпнянского районного суда Орловской области от 5 марта 2014 г. и от 17 июля 2014 г. с Ревякина А.Н. в пользу Егоровой Л.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 550 000 рублей, 130 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 700 рублей и 3 200 рублей (т.1 л.д. 16, 17-18).
Решениями Колпнянского районного суда от 17 мая 2016 г., от 4 июля 2017 г. и от 20 февраля 2018 г., вступившими в законную силу, с Ревякина А.Н. в пользу Егоровой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 093,99 рублей, 83 515,50 рублей и 25 686,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 3 522 рублей, 2 705 рублей, а также судебные расходы в размере 8 971 рублей (т.1 л.д. 19-20, 21-22, 23-24).
Вступившим в законную силу определением районного суда от 4 июля 2017 г. с Ревякина А.Н. в пользу Егоровой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 7 665 рублей.
На основании вышеуказанных решений Егоровой Л.А. были выданы исполнительные листы, которые направлены в ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Орловской области.
В этой связи, из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2014 г. на основании исполнительного листа от 8 апреля 2014 г., выданного Колпнянским районным судом Орловской области о взыскании с Ревякина А.Н. в пользу Егоровой Л.А. задолженности по договору займа в размере 550 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 8 700 рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 989/14/15/57 (т.1 л.д. 35-36).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сысоевой Н.В. посредством программного обеспечения АИС ФССП России направлены запросы: в банки и кредитные организации на предмет установления наличия открытых расчетных счетов и денежных средств должника; в ГИБДД МВД России, Управление Ростехнадзора по Орловской области для получения сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником; в Управление Росреестра по Орловской области о наличии у должника объектов недвижимости (т.1 л.д. 41-49. 58-74, 93-95, 97-98,100).
15 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно принадлежащего должнику Ревякину А.Н. автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> (т.1 л.д. 50-51).
На вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест, и данный автомобиль передан на ответственное хранение Ревякину А.Н., который совершил отчуждение и передачу арестованного имущества, за что был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 52, 89-91).
2 апреля 2015 г., 3 декабря 2015 г., 22 августа 2016 г. 9 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.1 л.д. 54, 86, 92, 102).
14 декабря 2016 г. вынесено постановление о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах, из которого следует, что транспортное средство марки ВАЗ 21200 передано для принудительной реализации в ТУ Росимущества (т. 1 л.д. 108).
20 января 2017 г., 17 февраля 2017 г. вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т.1 л.д. 112, 113).
6 июля 2017 г. заместителем начальника отдела ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Орловской области был объявлен розыск должника и его имущества и вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника Ревякина А.Н. (т. 1 л.д. 155, 165).
Из актов совершении исполнительных действий от 3 июля и 26 июля 2017 г. усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области был осуществлен выход по адресу: Московская область, <...> район, с. <...>, д. <...>" и установлено, что Ревякин А.Н. по указанному адресу не проживает (т.1 л.д. 150-151).
18 июля 2017 г. должностным лицом ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам было направлено отдельное поручение начальнику ОП МВД России по Чеховскому району Московской области о проверке информации о транспортном средстве должника.
19 июля 2017 г. судебным приставом направлено розыскное задание руководителю ФССП по Московской области о проведении мероприятий по установлению места нахождения транспортного средства должника.
Из справок о проведенных розыскных мероприятиях судебным приставом-исполнителем Поляковым Ю.Ю. от 10 и 12 июля 2017 г. следует, что должник Ревякин А.Н. по адресу регистрации: Орловская область, Колпнянский район, с. <...> д. <...> не проживает. Фактически проживает в <...> районе <...> области (т.1 л.д. 203-204).
1 сентября 2017 г. с должником Ревякиным А.Н. проведена профилактическая беседа, по результатам которой получено объяснение и обязательство о погашении задолженности (т.1 л.д. 221-222).
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Орловской области от 09 июня 2018 года Ревякин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д. 141-142).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя Егоровой Л.А. на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Указанный вывод мотивирован, основан на законе и обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, в результате чего наступили неблагоприятные последствия административным истцом суду представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному отношению, решение суда является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, они аналогичны доводам административного истца, приводимым им в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Колпнянского районного суда Орловской области от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Любови Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
