Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-3148/2020
16 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Меремьянина И.А.,
судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.
дело по административному исковому заявлению Колядина Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Елене Михайловне, УФССП по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Колядина Сергея Сергеевича - Ватутина П.В.,
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2019 года,
(судья районного суда Яковлев А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Колядин С.С. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Елене Михайловне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюку В.С. о признании незаконными действия по несоблюдению установленных законом порядка и сроков перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству; о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении установленных законом порядка и сроков перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству; не вынесении соответствующего постановления о распределении данных денежных средств; ненадлежащем учете поступающих от должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству; возложении обязанности провести надлежащий учет денежных средств, поступивших от должника по исполнительному производству на депозит Ленинского РОСП г. Воронежа.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.12.2019 года в удовлетворении административного искового заявления Колядина С.С. отказано.
В апелляционной жалобе, представитель Калядина С.С. - Ватутин П.В. просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М. допущены многочисленные нарушения требований закона Об исполнительном производстве при перечислении денежных средств поступивших от Колядина С.С. в счет уплаты алиментов. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Колядина С.С.
В судебное заседание административный истец Колядин С.С. не явился, просил отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью явиться по причине его занятости на работе, а также занятости его представителя Ватутина П.В., сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Представитель административного истца Ватутин П.В. надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Манина Е.М., начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Денисюк В.С., представитель УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо Колядина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено положениями подпункта 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа у судебного пристава - исполнителя Маниной Е.М. находится исполнительное производство N 33969/18/36037-ИП, возбуждённое 13.11.2018 года о взыскании с Колядина Сергея Сергеевича в пользу ФИО16 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.02.2011 года и до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.
Как видно из представленных документов Колядиным С.С., не оспаривается сторонами, на депозитный счет подразделения судебных приставов, по исполнительному производству N 33969/18/36037-ИП, в счет погашения задолженности по алиментам, были произведены два платежа: 15.08.2019 года на сумму 500 рублей и 28.08.2019 года на сумму 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Постановлениями от 18.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Маниной Е.М., в рамках возбужденного исполнительного производства N 33969/18/36037-ИП, произведено распределение и перечисление Колядиной Т.А. денежных средств, поступивших от Колядина С.С. на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа в счет задолженности по алиментам по платежным документам NN 33127 и 927965 от 29.08.2019 года и 16.08.2019 года соответственно, на сумму 500 рублей каждый.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают. Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, учет поступивших от Колядина С.С. денежных средств надлежащим образом осуществлен, постановления о распределении денежных средств уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов вынесены, денежные средства взыскателю перечислены.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено ст.4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано: "Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)."
Таких обстоятельств по делу не установлено, констатация факта не соблюдения судебным приставом-исполнителем установленного законом непресекательного пятидневного срока на проведение платежных операций по перечислению денежных средств взыскателю, не нарушает и не может нарушить права, свободы и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, не создает препятствий к осуществлению им этих прав и свобод, и не возлагает на него совершение каких-либо обязанностей.
Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном ст. 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2. ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Колядина С.С. не установлена.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2020 года по административному исковому заявлению к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Елене Михайловне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюку В.С. о признании незаконными действия по несоблюдению установленных законом порядка и сроков перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству; о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении установленных законом порядка и сроков перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству; не вынесении соответствующего постановления о распределении данных денежных средств; ненадлежащем учете поступающих от должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству; возложении обязанности провести надлежащий учет денежных средств, поступивших от должника по исполнительному производству на депозит Ленинского РОСП г. Воронежа. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Ватутина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
