Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3148/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33а-3148/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Простомолотова О.В.
при секретарях Завьялове Д.А., Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Григоряна Ары Гарегиновича к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе административного ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административного ответчика Гетуновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Гордиенко З.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Григорян А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в котором просит признать решение департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об отказе в предоставлении Григоряну Аре Гарегиновичу на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером /__/, оформленное письмом от 25.01.2018 N 875 незаконным; обязать департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска повторно рассмотреть заявление Григоряна А.Г. от 26.12.2017 с входящим N 17536 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером /__/; обязать департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска предоставить Григоряну А.Г. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером /__/.
В обоснование иска указал, что он (Григорян А.Г.) обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Решением департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 25.01.2018 N 875 в предоставлении земельного участка было отказано в соответствии п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, не находящихся в его (Григоряна А.Г.) собственности. Истец полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку на земельном участке с кадастровым номером /__/ отсутствуют иные объекты недвижимости помимо объекта с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м. (нежилое здание), который принадлежит административному истцу на праве собственности.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец и его представитель Гордиенко З.А., представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями, в котором, ссылаясь на пункты 1, 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указала, что согласно акту обследования земельного участка от 16.01.2018 в границах испрашиваемого земельного участка, кроме 2-х этажного нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, расположена часть нежилого здания (гаражные боксы), находящегося в собственности членов ГСК "Космос". Собственники указанного объекта недвижимости обладают исключительным правом на предоставление в собственность земельного участка, занимаемого указанным объектом (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Требование истца о понуждении ответчика предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером /__/ не соответствует положениям ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В случае удовлетворения исковых требований на ответчика может быть возложена только обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его истцу.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суда административное исковое заявление Григоряна А.Г. к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка удовлетворено. Признано решение департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об отказе в предоставлении Григоряну А.Г. на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером /__/, оформленное письмом от 25.01.2018 N 875, незаконным.
Постановлено: обязать департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска повторно рассмотреть заявление Григоряна А.Г. от 26.12.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером /__/, предоставив Григоряну А.Г. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером /__/.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований, указав в обоснование доводов, что для признания судом решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении заявления административного истца от 26.12.2017 N 17536 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером /__/ уполномоченным органом установлено, что имеются основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: из акта обследования земельного участка от 16.01.2018 следует, что в границах испрашиваемого земельного участка, кроме 2-х этажного нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, расположена часть нежилого здания (гаражные боксы), находящегося в собственности членов ГСК "Космос", которые в силу п. 1, п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, также как и истец, обладают исключительным правом на предоставление в собственность спорного земельного участка. К указанному акту обследования приложено ортофото (аэросъемка г. Томска) с показом границ земельных участков, в том числе спорного (ортофото распечатано из градостроительного атласа г. Томска). Из ортофото видно, что в границах испрашиваемого земельного участка частично расположены гаражи, основная часть которых находится в границах смежного земельного участка с кадастровым номером /__/.
Суд первой инстанции не принял во внимание названные документы, при принятии оспариваемого решения руководствовался представленным истцом заключением специалиста геодезического центра ООО "Пегас" от 28.05.2018. Вместе с тем данное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования на местности; не указано, каким образом (при помощи каких методов, инструментов) специалист пришел к выводу, что на испрашиваемом земельном участке находится только принадлежащее Григорянну А.Г. на праве собственности здание с кадастровым номером /__/. Кроме того, согласно заключению специалиста гаражи, принадлежащие ГСК "Космос", расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: /__/, /__/, в то время как согласно сведениям из градостроительного атласа гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером /__/. Таким образом, заключение специалиста геодезического центра ООО "Пегас" от 28.05.2018 не отвечает требованиям достоверности и объективности и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Григорян А.Г. отмечает, что административный ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок разделен. Здание гаражного кооператива располагается не на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером /__/, а на земельных участках с кадастровыми номерами /__/ и /__/, что подтверждается заключением ООО "Пегас". Данные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером /__/ с сохранением в измененных границах, в результате испрашиваемый земельный участок стал свободен от части нежилых зданий гаражного кооператива. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие административного истца Григоряна А.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанци и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полность и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 данного Кодекса.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Как установлено подп. 6 п. 2 ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
В силу п. 1, 2, 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов приведен в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Григорян А.Г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/.
26.12.2017 Григорян А.Г. обратился в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о предоставлении на праве собственности на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером /__/.
25.01.2018 ответом N 875 департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отказано Григоряну А.Г. в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на положения п. 1, 2, 5 ст. 39.20, п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине нахождения на испрашиваемом земельном участке помимо нежилого здания истца части нежилого здания (гаражных боксов), находящихся в собственности ГСК "Космос".
С учетом заявленных административным истцом требований, содержания оспариваемого ответа административного органа, оснований отказа в предоставлении земельного участка имеющим значение по делу обстоятельством является наличие или отсутствие на земельном участке с кадастровым номером /__/ объектов недвижимости, собственником которых Григорян А.Р. не является.
Представленные административным ответчиком доказательства, подтверждающие нахождение на земельном участке /__/ иных объектов недвижимости, не принадлежащих административному истцу Григоряну А.Г.: выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания нежилых строений (индивидуальных гаражей); акт обследования земельного участка, составленный главным специалистом отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков муниципального бюджетного учреждения "Томский городской центр инвентаризации и учета" Б. от 16.01.2018, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположены двухэтажное строение (гараж), а также часть объектов (гаражей), расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером /__/; приложенные фотоматериалы, в том числе ортофотоснимок с указанием границ смежных земельных участков, имеющих кадастровые номера /__/, /__/, суд первой инстанции отверг (л.д. 32-36, 50-53).
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления Григоряна А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером /__/ расположен единственный объект капитального строительства, который принадлежит на праве собственности Григоряну А.Г., что, по мнению суда, подтверждается представленным административным истцом заключением специалиста геодезического центра ООО "Пегас" от 28.05.2018 N 13/05/18, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером /__/ находится нежилое здание (гараж) с кадастровым номером /__/, а нежилое здание гаражных боксов, принадлежащих ГСК "Космос", расположено на земельных участках с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
Приведенный вывод суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствует, поскольку заключение не опровергает представленные административным ответчиком доказательства наличия на земельном участке с кадастровым номером /__/ части нежилого здания гаражных боксов, принадлежащих ГСК "Космос".
Так, нежилое здание по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, имеющее кадастровый номер /__/, присвоенный 22.07.2014, принадлежит на праве собственности Григоряну А.Г. и расположено в пределах объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером /__/, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ кадастровый номер присвоен 28.10.2006, площадь земельного участка - /__/ кв.м, вид разрешенного использования - для размещения гаражного комплекса, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером /__/, графа особые отметки содержит запись - "посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами /__/, /__/".
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ следует, что кадастровые номера присвоены 21.12.2017, площадь земельных участков /__/ кв.м и /__/ кв.м, соответственно, вид разрешенного использования - для размещения гаражного комплекса, в графах "особые отметки" содержатся идентичные записи - "граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером /__/. Для земельного участка (/__/, /__/, соответственно) обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером /__/".
Приведенным сведениям, в том числе о пересечении границ земельных участков, имеющих кадастровые номера /__/, /__/, /__/, судом первой инстанции оценки не дано.
Исходя из заключения специалиста геодезического центра ООО "Пегас" от 28.05.2018 N 13/05/18, на который ссылается суд первой инстанции в решении, нежилое здание гаражных боксов, принадлежащих ГСК "Космос", расположено на земельных участках с кадастровыми номерами /__/, /__/; с учетом того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ пересекаются, вывод суда первой инстанции об отсутствии на земельном участке /__/ иных объектов недвижимости, кроме объекта капитального строительства с кадастровым номером /__/, принадлежащего Григоряну А.Г., носит предположительный характер.
Кроме того, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение специалиста геодезического центра ООО "Пегас" от 28.05.2018 N 13/05/18, не выполнил в полной мере требования ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оценке доказательств.
Судебная коллегия на основании положений ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о недопустимости названного заключения в качестве доказательства в силу следующих обстоятельств.
Так, заключение специалиста геодезического центра ООО "Пегас" от 28.05.2018 N 13/05/18 подписано руководителем Кузнецовым В.В. и заверено оттиском печати ООО "Пегас", содержащим указание на ИНН 7017280895, ОГРН 1117017004587.
В верхнем левом углу заключения указаны наименование юридического лица - Геодезический центр ООО "Пегас", его адрес местонахождения - г. Томск, ул. Елизаровых, д. 74, оф. 153, а также ИНН 7017280895, ОГРН 111707004557. Таким образом, сведения об ОГРН указанные в верхнем левом углу заключения не соответствуют сведениям об ОГРН, содержащимся в оттиске печати.
Согласно исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2018 в отношении ООО "Пегас", ИНН 7017280895, ОГРН 1117017004587, являющейся общедоступными данными, названное юридическое лицо расположено по адресу: г. Томск, ул.Елизаровых, д. 74, офис 153; в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Кузнецов Владимир Викторович, состоящий в должности ликвидатора; в графе 18, 19 сведений о состоянии юридического лица указано, что регистрирующим органом 16.07.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо); в качестве основного вида деятельности юридического лица указана деятельность такси, в числе дополнительных видов деятельности указаны торговля розничная, аренда транспортных средств и оборудования, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.
Кадастровая деятельность в качестве основного или дополнительного видов деятельности ООО "Пегас" в названной выписке ЕГРЮЛ не представлена.
Каких-либо данных, указывающих на наличие у лица, подписавшего заключение - Кузнецова В.В. - права на осуществление им кадастровой деятельности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1, ст. 29, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", административным истцом не представлено.
Приведенные обстоятельства не позволяют принять заключение специалиста геодезического центра ООО "Пегас" от 28.05.2018 N13/05/18 в качестве допустимого доказательства.
По указанным основаниям судебная коллегия критически оценивает письмо руководителя геодезического центра ООО "Пегас" Кузнецова В.В., озаглавленное как "письменные пояснения", с реквизитами "от 28.05.2018 N 13/05/18", поступившее в Томский областной суд 04.10.2018 через общественную приемную.
Принятие судом первой инстанции вышеуказанного заключения геодезического центра ООО "Пегас" от 28.05.2018 N 13/05/18 в качестве доказательства доводов административного истца без надлежащей проверки свидетельствуют о несоблюдении правил оценки доказательств, установленных ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов возлагается на соответствующие орган. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Гетуновой Т.Н. приобщены к материалам дела и исследованы: постановление администрации Города Томска от 07.09.2016 N 945з, справочная информация с сайта Росреестра о спорном земельном участке по состоянию на 04.10.2018.
Как следует из представленных документов и пояснений представителя административного ответчика Гетуновой Т.Н., на основании постановления администрации Города Томска от 07.09.2016 N 945з земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м разделен и изменена его площадь. Был образован земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м и два земельных участка площадью /__/ кв.м (/__/) и /__/ кв.м (/__/). Последние два участка впоследствии поставлены на кадастровый учет. На момент обращения административного истца в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска спорный земельный участок (/__/) имел площадь /__/ кв.м, административный истец просил предоставить ему в собственность указанный земельный участок в неизмененных границах, при этом на земельном участке находились гаражи иных лиц. Сведения об изменении площади указанного земельного участка в Государственный кадастр недвижимости до настоящего времени не внесены.
Представитель административного истца Гордиенко З.А. пояснил судебной коллегии, что административный истец обращался в орган, осуществляющий ведение Государственного кадастра недвижимости, с постановлением и межевым планом, на основании которых должен был быть произведен раздел земельных участков. По какой причине произошло наложение земельных участков, ему неизвестно. На вопрос судебной коллегии Гордиенко З.А. пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что земельные участки, на которых расположены гаражи, пересекают земельный участок с кадастровым номером /__/, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не устанавливал.
Пояснения представителя административного ответчика Гетуновой Т.Н., пояснения представителя административного истца Гордиенко З.А. не противоречат друг другу и согласуются с постановлением администрации Города Томска от 07.09.2016 N 945з, справочной информацией с сайта Росреестра о земельном участке с кадастровым номером /__/ по состоянию на 04.10.2018, а также со сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ о датах постановки на кадастровый учет, площади и факте наложения границ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100052:118 площадью 1042 кв.м объектов недвижимости, собственником которых Григорян А.Г. не является. При таких обстоятельствах в силу положений п. 1, 2, 5 ст. 39.20, п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации у департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска имелись основания для отказа административному истцу в предоставлении на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, обусловленная использованием недопустимого доказательства - заключения специалиста геодезического центра ООО "Пегас" от 28.05.2018 N 13/05/18, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что выразилось в необоснованном выводе об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих административному истцу, - повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда, что влечет отмену этого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2018 года отменить полностью.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Григоряна Ары Гарегиновича к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска:
о признании решения департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об отказе в предоставлении Григоряну А.Г. на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером /__/, оформленного письмом от 25.01.2018 N 875, незаконным;
об обязании департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска повторно рассмотреть заявление Григоряна А.Г. от 26.12.2017 с входящим N 17536 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером /__/;
об обязании департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска предоставить Григоряну А.Г. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером /__/ - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
