Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-3146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-3146/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Куликова А.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности, по апелляционной жалобе Куликова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Куликов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности.
В обоснование требований административного иска Куликов А.А. указал, что 02 ноября 2007г. Управлением Росреестра на основании договора дарения квартиры от 01 октября 2007г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от Куликова А.А. к ФИО6
По мнению административного истца, действия государственного регистратора по регистрации перехода права собственности в отношении указанное квартиры, являются незаконными, поскольку полномочия представителя ФИО4, действовавшей от его имени на основании нотариальной доверенности от 01.10.2007, номер в реестре нотариуса 1-1930 не были надлежащим образом подтверждены, так как, указанная доверенность не была подписана нотариусом ФИО5
Как указал Куликов А.А. договор дарения квартиры, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.10.2007 в пользу его несовершеннолетней дочери ФИО6 он не заключал. На момент подписания договора дарения был введен в заблуждение бывшей женой ФИО7, которая воспользовавшись его плохим состоянием здоровья, убедила его поставить подписать, заверив, что он подписывает завещание, а не договор дарения. ФИО6 и ее мать - ФИО7 не были зарегистрированы и никогда не проживали в спорной квартире. Бремя содержания квартиры лежало на нем, указанная квартира являлась его единственным жильем.
На основании изложенного Куликов А.А. просил суд признать незаконной государственную регистрацию Управлением Росреестра перехода права собственности от Куликова А.А. к ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации 61-61-01/506/2007-470 от 2 ноября 2007г., на основании договора дарения от 2 ноября 2007г.; обязать Управление Росреестра внести изменения в ЕГРН об отмене государственной регистрации перехода права собственности от Куликова А.А. к ФИО6 на указанную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019г. в удовлетворении требований административного иска Куликова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Куликов А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Заявитель жалобы настаивает на незаконности государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, поскольку нотариальная доверенность на Боковец А.А. от 01 октября 2007г., номер в реестре нотариуса 1-1930, не содержит подписи нотариуса.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился административный истец Куликов А.А. и его представитель Пиотровский И.А., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра - Музыков Д.В. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Куликова А.А. и его представителя Пиотровского И.А., представителя административного ответчика Управления Росреестра - Музыкова Д.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Куликова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что действия государственного регистратора по регистрации перехода права собственности от ФИО14 на ФИО6 на основании договора дарения на указанную квартиру осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, отсутствует нарушение прав заявителя. То есть, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконными действий государственного регистратора.
Кроме того, суд посчитал, что ФИО14 пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца.Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2007г. в Управление Росреестра обратилась ФИО6, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 октября 2007г., удостоверенной нотариусом ФИО5, зарегистрированной в реестре за N 1-1929, с заявлением N 61-61-01/506/2007-470 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 23,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В качестве документа-основания на государственную регистрацию был представлен договор дарения квартиры от 01 октября 2007г., заключенный между Куликовым А.А. и ФИО6, удостоверенной ФИО5, нотариусом г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного в реестре за N 1-1928.
Как пояснял в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и проверке законности правоустанавливающих документов, государственным регистратором не было выявлено нарушений действующего законодательства. Поскольку правоустанавливающие документы соответствовали требованиям закона, у государственного регистратора не имелось оснований для отказа в такой регистрации.
02 ноября 2007г. по результатам правовой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов, было принято решение о государственной регистрации права ФИО6 на указанный объект недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018г. по гражданскому делу в удовлетворении требований Куликова А.А. к ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении спорного объекта недвижимого имущества отказано. В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись и расшифровка подписи от имени Куликова А.А. в строке "подписи" договора дарения квартиры от 01 октября 2007г., заключенного между Куликовым А.А. и ФИО6, выполнена Куликовым А.А.
В силу ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст.13 ГК Российской Федерации и ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что регистрация права носит заявительный характер, с заявлением о государственной регистрации права в Управление Росреестра обратилась ФИО6 в лице своего представителя Боковец А.А., представив необходимый пакет документов. 02 ноября 2007г. Управлением Росреестра по результатам правовой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов, было принято решение о государственной регистрации права ФИО6 на заявленный объект недвижимого имущества. Вступившим в законную силу судебным постановлением данная сделка признана законной.
Более того, согласно актуальным сведениям ЕГРН правообладателем жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО12
При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного иска.
Доводы заявителя жалобы о незаконности государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, поскольку нотариальная доверенность, выданная им на имя ФИО4 от 01 октября 2007г., номер в реестре нотариуса 1-1930, не содержит подписи нотариуса, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения. Копия указанной доверенности, представленной в материалы дела, имеет подпись доверителя, печать нотариуса, зарегистрирована в реестре нотариуса за номером 1-1930.
По смыслу положений п.3 ст. 8.1 ГК Российской Федерации любая сторона нотариально удостоверенной сделки может обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку иное не установлено названной нормой, такой нотариально удостоверенной сделкой может являться, в том числе, и сделка об отчуждении недвижимости.
Доводы заявителя жалобы об обратном, с учетом избранного им способа защиты нарушенного, по его мнению права, основаны на ошибочном понимании и токовании норм материального права.
Следует признать правильным и вывод районного суда о пропуске Куликовым А.А. срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС Российской Федерации, учитывая, что в июле 2018 года Куликов А.А. обращался в суд с иском об оспаривании договора дарения, а с настоящим административным иском обратился только 08 октября 2019г.
Согласно ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Куликовуа А.А.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
