Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-3146/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Микаеляна Генрика Андраниковича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Микаеляна Генрика Андраниковича к ОМВД России по Вязниковскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Микаеляна Г.А., настаивавшего на отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микаелян Г.А. обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с вышеназванным административным исковым заявлением к ОМВД России по Вязниковскому району.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2020 года ОМВД России по Вязниковскому району принято решение о неразрешении гражданину Республики Армения Микаеляну Г.А. въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 22 сентября 2029 года. Микаелян Г.А. полагал, что оспариваемое решение ОМВД России по Вязниковскому району является незаконным вмешательством со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни, нарушающим его права на пребывание в Российской Федерации, где он проживает со своей супругой К и двумя малолетними детьми: К.С.Г., **** года рождения, и К.А.Г., **** года, являющимися гражданами Российской Федерации. Кроме того, административный истец и его супруга имеют кредитные обязательства по кредитному договору в Российской Федерации, оформленному в связи с приобретением квартиры для проживания.
В судебном заседании административный истец Микаелян Г.А. заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что периодически проживает на территории Российской Федерации с 2013 года, в том числе совместно с К, не смог выехать в 2018 году в Республику Армения по причине болезни детей, с одним из них супруга лежала в больнице, со вторым нужно было сидеть, иных нарушений миграционного законодательства он не допускал.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Вязниковскому району по доверенности Ковалева И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала позицию названного административного ответчика, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление, представленных в суд, согласно которой при принятии оспариваемого решения ОМВД России по Вязниковскому району учтены все существенные обстоятельства, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий органа государственной власти, не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, следовательно, постановлено с соблюдением личных и публичных интересов,
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Микаелян Г.А. просит отменить решение, считая его незаконным и не обоснованным, принять по делу новое решение, ссылаясь фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагая, что городским судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
ОМВД России по Вязниковскому району, явка которого не является по закону обязательной и не признана судебной коллегией таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и в надлежащей форме, ходатайствовал о рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица, участвующего в деле.
Проверив материалы административного дела, в том числе дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции письменные доказательства, выслушав объяснения Микаеляна Г.А., настаивавшего на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений ОМВД России по Вязниковскому району, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения допущены городским судом при рассмотрении настоящего административного дела.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьёй 5 названного Федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).
Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).
Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).
Из материалов административного дела следует, что гражданин Республики Армения Микаелян Г.А., **** года рождения, периодически проживает на территории Российской Федерации с 2013 года, в том числе совместно с К, от которой имеет двух малолетних детей: К.С.Г., **** года рождения, и К.А.Г., **** года. Официальная регистрация брака имела место 28 августа 2018 года. Супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. Микаелян Г.А., находился на территории Российской Федерации с 20 августа 2018 года до 22 сентября 2019 года, то есть свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Решением ОМВД России по Вязниковскому району от 25 февраля 2020 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Микаеляну Г.А. не разрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 22 сентября 2029 года.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, городской суд оценил нахождение административного истца на территории Российской Федерации без законных оснований с 20 августа 2018 года до 22 сентября 2019 года, то есть свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и пришёл к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении Микаеляна Г.А. меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенному им нарушению миграционного законодательства, указав при этом, что административный истец на протяжении длительного времени (как минимум с 2013 года) никаких мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, поэтому оспариваемое решение ОМВД России по Вязниковскому району не нарушает прав и законных интересов административного истца, направлено на защиту государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (пункт 5).
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8).
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
В качестве таких обстоятельств судебной коллегией принимаются во внимание: длительное (более 7 лет) проживание Микаеляна Г.А. на территории Российской Федерации, в том числе с супругой - гражданкой Российской Федерации, двумя малолетними детьми **** и **** годов рождения также являющимися гражданами Российской Федерации, нуждающимися в силу возраста и состояния здоровья в постоянной заботе, внимании и помощи со стороны обоих родителей, в том числе их отца - Микаеляна Г.А.; отсутствие в материалах административного дела сведений о привлечении к уголовной, административной ответственности Микаеляна Г.А. на территории Российской Федерации; владение административным истцом русским языком, обладание знаниями по истории России и основам законодательства, о чём свидетельствует выданный ему 20 сентября 2019 года сертификат установленного образца; наличие кредитных обязательств в Российской Федерации у Микаеляна Г.А. и его супруги К по кредитному договору от 18 сентября 2019 года, заключённому с **** в связи с покупкой квартиры для проживания семьи административного истца, с последующим её фактическим приобретением и оформлением в собственность супруги административного истца. В случае невозможности участия административного истца в воспитании и уходе за детьми, принимая во внимание постоянную занятость матери (супруги административного истца) на работе, дети будут лишены достаточного внимания и помощи родителей. При этом из пояснений Микаеляна Г.А., в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что, проживая с семьёй на территории Российской Федерации, он принимал участие в ведении домашнего хозяйства, в воспитании двоих детей, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с учётом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Микаеляну Г.А. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности, общественному порядку со стороны административного истца.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на формальном установлении факта нарушения административным истцом в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации нахождения на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, без учета имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела указанных обстоятельств, касающихся интересов семьи и несовершеннолетних детей и негативных последствий длительного разрыва семейных отношений.
При таком положении принятый судом первой инстанции судебный акт нельзя признать законным.
С учётом того, что городским судом допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 июня 2020 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления Микаеляна Г.А..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Микаеляна Г.А. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вязниковскому району от 25 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Микаеляну Генрику Андраниковичу, **** года рождения, паспорт **** от ****, сроком на 10 лет до 22 сентября 2029 года.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
Ю.В.Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
