Определение Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года №33а-3145/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 33а-3145/2020
72RS0021-01-2019-002519-56
Номер дела в суде первой инстанции 2а-2439/2019
Дело N 33а-3145/2020
Апелляционное определение







город Тюмень


08 июля 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Глушко А.Р., Левиной Н.В.,




при секретаре


Семенец Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области к К.М.И. о взыскании налога и пени отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области К.О.И., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее также - МИФНС России N 6 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к К.М.И. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 38 716,11 рублей, пени в размере 889,2 рублей. Требования мотивированы тем, что К.М.И. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой отразила полученный доход от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере 800 000 рублей и заявила имущественный налоговый вычет в размере 800 000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате, отсутствовала. МИФНС России N 6 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 39 000 рублей. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указывала, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета от продажи квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика не менее трех лет, но не более 1 000 000 рублей. К.М.И. не представлены документы, подтверждающие покупку 1/2 доли в праве на квартиру, в связи с чем применен налоговый вычет в размере 500 000 рублей соразмерно доли в праве. 19 ноября 2014 года налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени, срок добровольного исполнения установлен до 29 сентября 2014 года. В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился к мировому судье для вынесения судебного приказа. 25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области судебный приказ о взыскании задолженности от 28 мая 2015 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Сообщала, что с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 38 716,11 рублей. Поскольку административным ответчиком задолженность по налогам не оплачена до настоящего времени, МИФНС России N 6 по Тюменской области обратилась в суд с заявленными требованиями.
Представитель МИФНС России N 6 по Тюменской области К.О.И., действующая на основании доверенности от 01 июля 2019 года (л.д.29), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.
К.М.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым МИФНС России N 6 по Тюменской области в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании налога и пени с К.М.И. Полагает расчет срока на подачу административного иска ошибочным, так как в определении мирового судьи об отмене судебного приказа допущена описка в дате его принятия, вместо 25 марта 2019 года указано 25 марта 2018 года. Вывод о допущенной описке подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи о направлении копии определения, датированного 25 марта 2019 года, направленным в Инспекцию 26 марта 2019 года. Считает, что неправильно указанная дата в определении повлекла искусственное нарушение срока подачи административного иска.
К.М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года К.М.И. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, согласно которой К.М.И. получила доход от продажи доли в праве собственности на квартиру в размере 800 000 рублей, заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 800 000 рублей, сумма налога указана 0 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки установлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 39 000 рублей.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 6 по Тюменской области 19 ноября 2014 года в адрес К.М.И. направлено требование N 2488 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 39 000 рублей, пени в размере 889,2 рублей, штрафа в размере 7 800 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения обязанности до 09 декабря 2014 года (л.д.7).
Требование МИФНС России N 6 по Тюменской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах установленного законом срока к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
28 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ, который определением мирового судьи отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России N 6 по Тюменской области в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Выводы суда первой инстанции о пропуске МИФНС России N 6 по Тюменской области срока обращения в суд с заявленными требованиями основаны на том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа принято 25 марта 2018 года, с административным иском в Тюменский районный суд Тюменской области МИФНС России N 6 по Тюменской области обратилась 02 августа 2019 года.
Между тем, согласно материалам гражданского дела N 2-844-2015/2м о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам с К.М.И., К.М.И. обратилась к мировому судье с возражениями относительно состоявшегося судебного приказа 21 марта 2019 года.
Определением мирового судьи от 25 марта 2019 года судебный приказ был отменен. При этом в данном определении содержалась очевидная описка относительно даты вынесения судебного акта (указано 25 марта 2018 года).
Определением мирового судьи от 25 октября 2019 года в определении об отмене судебного приказа описка исправлена, установлено, что датой принятия данного определения следует считать 25 марта 2019 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал преждевременное суждение о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду пропуска срока на обращение в суд не основаны на обстоятельствах дела.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований являлся пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин преждевременен сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2019 года отменить.
Административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области к К.М.И. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2013 год направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка