Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33а-3145/2020, 33а-49/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33а-49/2021
от 15 января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1412/2020 по административному исковому заявлению Ларионовой Оксаны Львовны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Томской области о признании недействительным налогового уведомления и перерасчете налога на имущество
по апелляционной жалобе административного истца Ларионовой Оксаны Львовны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя административного ответчика Парасочки Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Управления ФНС России по Томской области Усовой М.Ю., заявившей о том, что заинтересованное лицо не принимало участие в суде первой инстанции и не уведомлялось о датах судебных заседаний,
установила:
Ларионова О.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения (т.2, л.д. 1) просила признать недействительным налоговое уведомление N 30954475 от 26.09.2019 об уплате земельного налога в части расчета земельного налога на принадлежащие ей земельные участки, расположенные в /__/ с ОКТМО 69654420; обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Томской области применить льготу при расчете налога на земельные участки на основании наличия у неё троих несовершеннолетних детей; восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником ряда земельных участков с ОКТМО 69654420, расположенных в /__/ (в количестве 210 участков). 15.10.2018 как многодетная мать, воспитывающая троих несовершеннолетних детей, она обратилась в налоговый орган с заявлением о применении льготы для вышеуказанных земельных участков на основании Решения Совета муниципального образования "Заречное сельское поселение" Томского района Томской области N 79 от 29.06.2011 (с изменениями внесенными решением Совета Заречного сельского поселения от 18.03.2016 N 102). Решением Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Томской области N 08- 42/14391 от 02.11.2018 ей было предоставлено право на льготу. Льгота применена по всем вышеназванным земельным участкам (за исключением земельных участков с кадастровыми номерами: /__/, /__/; /__/). 06.08.2019 она обратилась с заявлением о применении льготы для вышеуказанных земельных участков на основании Решения Совета муниципального образования "Заречное сельское поселение" Томского района Томской области N 79 от 29.06.2011 (с изменениями внесенными решением Совета Заречного сельского поселения от 18.03.2016 N 102) повторно. 03.09.2019 Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Томской области письмом N 08-4/11125 отказала в предоставлении льготы, мотивировав это тем, что право на льготу имеют многодетные семьи и одинокие матери (отцы), воспитывающие несовершеннолетних детей, постоянно зарегистрированные на территории Заречного сельского поселения. После чего административным истцом получено налоговое уведомление N 30954475 от 26.09.2019 об уплате задолженности по земельному налогу в размере 583 054 руб. за период 2017 - 2018 гг, в котором был произведен перерасчет и не была применена положенная ей льгота. Полагает действия налогового органа в указанной части незаконными, момент возникновения права на льготу определен налоговым органом неверно (с момента регистрации на территории Заречного сельского поселения). Считает, что право на льготу возникает с момента приобретения физическим лицом права на объекты недвижимости; в момент подачи заявления на льготу Ларионова О.Л. была зарегистрирована на территории Заречного сельского поселения, а, соответственно, по всем испрашиваемым земельным участкам подлежит применению льгота за весь период владения ими, независимо от даты постановки её на учёт по месту жительства. Также указала, что 22.11.2019 она обратилась в УФНС России по Томской области с заявлением об обжаловании налогового уведомления, ответ получен не был, в связи с чем 16.07.2020 ею повторно подана жалоба через личный кабинет, 17.07.2020 ей вручено решение N 334 об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанные обстоятельства являются, по её мнению, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание административный истец Ларионова О.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Кочергина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске и дополнительных письменных пояснениях (т.2 л.д. 12-13).
Представитель административного ответчика Парасочка Е.С. с административными исковыми требованиями Ларионовой О.Л. не согласилась. Просила в удовлетворении административного иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело по существу в отсутствие административного истца и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 06 октября 2020 года Ларионовой О.Л. отказано в удовлетворении требований к МИФНС России N 8 по Томской области о признании недействительным налогового уведомления и перерасчете налога на имущество.
В апелляционной жалобе Ларионова О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что, как постоянно зарегистрированная на территории Заречного сельского поселения, имеет право на применение налоговой льготы за 2018 год по земельному налогу на все участки с ОКТМО 69654420 как на участки для ведения личного подсобного хозяйства по категории: многодетные семьи и одинокие матери (отцы), воспитывающие несовершеннолетних детей, и на внесение изменений в этой части в налоговое уведомление N 30954475 от 26.09.2019. По ее мнению, суд неправильно истолковал положения решения Совета муниципального образования "Заречное сельское поселение" от 29.06.2011 N 79 "О земельном налоге" касательно предоставления налоговой льготы, оно не содержит четких указаний, на какой момент должна быть у заявителя регистрация, в нём нет указания на периоды применения льготы. Отмечает, что в нормативном акте Заречного сельского поселения не содержится императивного указания на то, чтобы регистрация по месту жительства была у физического лица на весь период владения недвижимым имуществом, на который распространяется льгота. Также отмечает, что 22.11.2019 Ларионова О.Л. обратилась в Управление ФНС России по Томской области с заявлением об обжаловании налогового уведомления налогового органа. Однако до июля 2020 года ответ на жалобу получен не был, в результате чего Ларионова О.Л. через личный кабинет налогоплательщика, а также заказным письмом направила повторную жалобу. Лишь после получения повторной жалобы от 16.07.2020 представителем Ларионовой О.Л. 17.07.2020 вручено решение N 334 об оставлении жалобы без удовлетворения от 19.12.2019. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N 8 по Томской области Парасочка Е.С. просит оставить решение суда без изменения, указав, что в нём дана оценка всем доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Состав лиц, участвующих в деле, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи).
В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц; направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений.
Из первоначально заявленного административного иска усматривается, что заинтересованным лицом по административному делу Ларионова О.Л. указала Инспекцию ФНС России по г. Томску.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству 07 сентября 2020г. административный истец уточнил заявленные требования, просил в качестве заинтересованного лица привлечь к участию в деле Управление ФНС России по Томской области вместо Инспекции ФНС по г. Томску (т.2, л.д. 1).
Исходя из предмета заявленных требований, изложенных в административном исковом заявлении обстоятельств, УФНС России по Томской области, по мнению судебной коллегии, подлежало привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В дополнительных пояснениях к административному иску (т.2, л.д. 12-13) заинтересованным лицом указано только Управление ФНС России по Томской области. Уточнения административного иска приняты судом, что подтверждает приобщенное к материалам дела заявление административного истца.
15 сентября 2020г проведена повторно подготовка дела к судебному разбирательству (т.2, л.д. 59) с участием представителей сторон.
29.09.2020-06.10.2020 проведено судебное заседание по настоящему административному делу также с участием представителей административного истца и административного ответчика.
В обжалуемом решении указано, что представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о привлечении УФНС России по Томской области в установленном порядке к участию в деле, отсутствуют сведения об извещении заинтересованного лица УФНС России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, не имеется доказательств направления заинтересованному лицу копии административного иска с приложениями.
К делу приобщено уведомление о вручении копии определения суда о принятии иска к производству от 27.08.2020 с судебной повесткой на 07.09.2020, врученное ИФНС России по г. Томску (т.2, л.д. 82).
В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Обязательным условием рассмотрения административного дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления их судом не была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого извещения адресатом.
Наличие доказательств направления таких уведомлений Управлению ФНС России по Томской области в материалах настоящего дела не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Томской области Усова М.Ю. подтвердила, что Управление не принимало участие в суде первой инстанции, не получала ни копии административного иска, ни судебные извещения. О рассмотрении административного дела узнали на стадии апелляционного обжалования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 899-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 208 и пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и направлен на исправление возможных судебных ошибок.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо Управление ФНС России по Томской области, не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, было лишено возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего нарушен принцип состязательности административного процесса, что служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, принять меры к всестороннему, объективному и правильному разрешению спора, дать оценку всем доводам административного истца. Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 октября 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Ларионовой Оксаны Львовны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Томской области о признании недействительным налогового уведомления и перерасчете налога на имущество направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
