Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-3144/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Беловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова Г.Б. к инспектору ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Б. А.Е., МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области о признании незаконными действия в части требования о прекращении противоправных действий,
по апелляционной жалобе Козлова Г.Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., возражения административного ответчика Б. А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Козлов Г.Б. обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Б. А.Е. (далее - инспектор ДПС), в котором просил признать незаконными действия инспектора ДПС Б. А.А. в части предъявления Козлову Г.Б. требования прекращения противоправных действий, которые он не совершал.
Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2019 года инспектором ДПС Б. А.Е. было возбуждено в отношении Козлова Г.Б. дело об административном правонарушении путем составления административного протокола N. В протоколе административный истец указал, что Правила дорожного движения не нарушал, с протоколом не согласен. Несмотря на это, инспектор Б. А.Е. потребовал от Козлова Г.Б. прекратить противоправные действия, вручил письменное требование, в котором указано, что в случае его неисполнения Козлов Г.Б. будет, подвергнут административному аресту сроком 15 суток. Административный истец считает, что незаконное требование нарушает его права, возлагая на него обязанности, не предусмотренные законом.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено также МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены в части признания незаконным требования о прекращении противоправных действий, предъявленного 26 сентября 2019 года Козлову Г.Б. инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Б. А.Е., в части удаления со стекол транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, соответствующего покрытия. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Козлов Г.Б. не согласен с решением районного суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).
Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.
Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
Отказывая в удовлетворении административного иска в обжалуемой части, суд исходил из того, что действия должностного лица ГИБДД являлись правомерными, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возбуждалось, поэтому истец вправе был обжаловать требование инспектора в порядке КАС РФ.
С указанной позицией судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право на осуществление в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещённых для перевозки транспортными средствами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 13 указанного закона полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
При этом, в силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Пунктом 31 Административного регламента МВД, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства, задержание транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющейся приложением к Основным положениям.
На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предусмотрена обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 года в 17 часов 15 минут Козлов Г.Б. на улице <адрес> управлял автомобилем "<данные изъяты>", с государственными регистрационными знаками N, способ установления которых препятствует прочтению и идентификации, а именно управлял транспортным средством, на котором пластины государственных регистрационных знаков перевернуты, чем были нарушены требования части 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
26 сентября 2019 года инспектором ДПС Б. А.Е. в отношении Козлова Г.Б. составлен протокол об административном правонарушении AM N N частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д. 6 дела об административном правонарушении N 5-554/2019), а также вручено письменное требование о прекращении противоправный действий, срок исполнения установлен до 20 часов 00 минут 28 сентября 2019 года.
В требовании указано, что 26 сентября 2019 года в отношении Козлова Г.Б. составлен протокол N N за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на котором перевернута пластина государственного регистрационного знака. Далее по тексту: "...требую прекращения вышеуказанных противоправных действий и удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия". Кроме того, в требовании указано, что в случае его невыполнения лицо, допустившее нарушение, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции) в виде штрафа либо административного ареста (л.д. 4 гражданского дела, л.д. 8 дела об административном правонарушении N 5-554/2019).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС Б. А.Е., слова "требую прекращения вышеуказанных противоправных действий и удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия" в требование он внёс ошибочно.
Суд первой инстанции, разрешая административный иск, пришел к обоснованному выводу о законности требования от 26 сентября 2019 года в части указания на нарушение Козловым Г.Б. части 2 статьи 12.2 КоАП РФ и на необходимость установки государственного регистрационного знака на автомашине в соответствии с требованиями ГОСТа. Факт административного правонарушения, в соответствии с которым составлено указанное требование, подтверждается, в том числе административным материалом N 5-554/2019. Вместе с тем, поскольку при составлении требования была допущена техническая описка, что стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в части возложения на Козлова Г.Б. обязанности по удалению со стекол транспортного средства "соответствующего покрытия" является незаконным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Суд принял законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
