Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3144/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3144/2020
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев частную жалобу Урюпиной Галины Николаевны на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Урюпиной Галины Николаевны к отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании исполнительного документа ничтожным, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства,
Установил:
Урюпина Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в котором просила восстановить реально нарушенные права, свободы и законные интересы административного лица должностными лицами с непременным указанием на способ восстановления такого права, признать исполнительный документ ничтожным, а постановление N 36021/20/43425 от 13 марта 2020 года - недействительным.
В обоснование заявленных требований Урюпина Г.Н. указала, что из материалов исполнительного производства от 12 марта 2020 года N 17529/20/36021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 028054772 от 11 октября 2019 года, выданного Борисоглебским городским судом, о взыскании в пользу ФИО6. 7000 рублей, усматривается несоответствие информации, содержащейся в постановлении о том, что зачтённая ответчиком сумма является задолженностью истца по определению суда от 02 октября 2019 года. Из содержания апелляционного определения от 03 декабря 2019 года следует, что денежная сумма в размере 7000 рублей не зачтена, так как данные требования в материалах суда не имеются и в суде первой инстанции не рассматривались.
Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2020 года в принятии административного искового заявления Урюпиной Г.Н. отказано.
В частной жалобе Урюпиной Г.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;
2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материала следует, что Урюпина Г.Н. выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 13 марта 2020 года о зачете встречных обязательств, вынесенным в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 028054772 от 11 октября 2019 года, который Урюпина Г.Н. также просит признать ничтожным.
Вместе с тем из содержания материала видно, что должником исполнительного производства является ФИО7, взыскателем - ФИО6. Урюпина Г.Н. стороной исполнительного производства не является (л.м. 29-30).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не повлекло или заведомо не повлечет для административного истца каких-либо правовых последствий, ограничений его прав и нарушения интересов.
Также является верным указание суда на то, что возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, не предусмотрена действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии административного искового заявления Урюпиной Г.Н. представляется правильным.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияют на его законность и обоснованность. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определила:
определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Урюпиной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Судья С.В. Калугина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
