Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33а-3144/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Лавровой С.Е., Степина А.Б.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Гондаренко С.С, на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2018 года по административному делу по административному иску Гондаренко С.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и не порождающим правовых последствий акта о наложении ареста (описи имущества), бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника или сведений, содержащихся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества),
установила:
Гондаренко С.С. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от 23 января 2018 года. Перед приобретением квартиры она получила выписку из ЕГРН от 30 ноября 2017 года, из которой следовало, что каких-либо обременений (арестов, залогов и иных запретов на данный объект не зарегистрировано. После регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в полученной выписке из ЕГРН от 29 января 2018 года вновь никаких обременений не было. Однако в настоящий период времени стало известно, что 1/3 доли принадлежащей ей квартиры выставлена на публичные торги судебным приставом - исполнителем. Реализация с публичных торгов осуществляется в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 30 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа ФС N, выданного 10 января 2017 года Кировским районным судом г. Астрахани на основании заочного решения по гражданскому делу N. Вышеуказанным заочным решением по иску ФИО6 к Съемкову И.А. суд обратил взыскание на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Съемкову И.А., путем продажи с публичных торгов. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 года произведена замена взыскателя со ФИО6 на Гаркавенко В.В.. 6 апреля 2018 года, ознакомившись с материалами гражданского дела N, она узнала, что судебным приставом-исполнителем 24 июля 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из акта следует, что должник Съемков И.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, Съемкову И.А. разъяснено право и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также о том, что арест произведен в форме запрета с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом. Однако подписи Съемкова И.А. в акте от 24 июля 2017 года нет, поскольку он не принимал участия при совершении исполнительных действий. Административный истец считает, что данными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя нарушены ее права и законные интересы, как собственника квартиры. Гондаренко С.С. просит суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 долю жилого помещения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в не направлении постановления судебного пристава-исполнителя оналожении ареста на недвижимое имущество должника или сведений, содержащихся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок в Управление Росреестра по Астраханской области.
Гондаренко С.С., ее представитель Воронина Н.М. в судебном заседании доводы административного иска поддержали. Представитель административных ответчиков Измайлов А.Р., судебный пристав - исполнитель Акбердиева Э.А. административный иск не признали. Заинтересованные лица Съемков И.А., Гаркавенко В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя Гондаренко С. С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно отказано в приобщении доказательств к материалам дела, а именно объяснений Съемкова И.А. и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Жанбаевой З.Б. Считает, что указанные документы подтверждают факты грубых нарушений судебным- приставом исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Федерального закона "Об исполнительном производстве". Одновременно ссылается на то, что суд необоснованно применил часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку исковые требования Гаркавенко В.В. не тождественны ее исковым требованиям. Также Гондаренко С.С. указывает в жалобе на то, что она является заинтересованным лицом в рамках указанного исполнительного производства, поскольку на сегодняшний день она является собственником спорной квартиры.
Представители административных ответчиков Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица Съемков И.А., Гаркавенко В.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца Гондаренко С.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав весь комплекс исполнительных действий, совершенных в рамках данного исполнительного производства, и руководствуясь положениями ст. статей 1, 2, 3, 12, 30, 36, 46, 64, 68 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из того, что факт незаконного оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей и указанные административным истцом основания для признания незаконным акта о наложении ареста отсутствуют; права Гондаренко С.С. не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выводы суда в обжалуемом решении достаточно мотивированы.
Судом установлено, что Гондаренко С. С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 23 января 2018 года. При совершении сделки Гондаренко С.С. получила выписку из ЕГРН от 30 ноября 2017 года, из которой следовало, что каких-либо обременений на данный объект не зарегистрировано. После регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в полученной выписке из ЕГРН от 29 января 2018 года никаких обременений зарегистрировано не было.
При этом, 30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство N- ИП на основании исполнительного листа ФС N, выданного 10 января 2017 года Кировским районным судом г. Астрахани согласно заочному решению по гражданскому делу N, в рамках которого заочным решением по иску ФИО6 к Съемкову И.А. суд обратил взыскание на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Съемкову И.А., путем продажи с публичных торгов. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2017 года произведена замена взыскателя со ФИО6 на Гаркавенко В.В.
24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, принадлежащую на тот период времени Съемкову И.А.
Также материалами дела подтверждено, что действия судебного пристава - исполнителя в рамках указанного исполнительного производства уже были предметом проверки по административному иску взыскателя Гаркавенко В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не законным и понуждении осуществить исполнительские действия. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2018 года отказано в удовлетворении названного административного иска. 15 мая 2018 года решение Кировского районного суда г. Астрахани на основании апелляционного определения Астраханского областного суда вступило в законную силу.
Названными выше судебными актами установлено, что судебным приставом- исполнителем сособственникам квартиры направлено предложение о выкупе доли должника, что подтверждается уведомлением от 4 декабря 2017 года. Поскольку сособственники на указанное предложение не отреагировали, то письмом от 17 января 2018 года ТУ ФА по управлению госимуществом уведомлено о готовности к реализации арестованного имущества. Однако, уже на тот период времени как должник Съемков И.А., так и сособственники квартиры уже производили действия по реализации квартиры Гондаренко С.С.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по аресту имущества, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.
Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Материалы дела подтверждают, что постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом либо ареста на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не выносилось. На период вынесения акта о наложении ареста административный истец собственником квартиры не была.
Судом установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства соответствующих исполнительных действий, направленных на выполнение требований исполнительных документов, постановление о запрете на распоряжение имуществом судебным приставом-исполнителем не выносилось, а законом обязанность на судебного пристава-исполнителя при вынесении акта не возложена.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, являются несостоятельными.
Доводы административного истца о незаконности акта, подписанного одним из понятых, а также о не направлении акта должнику Съемкову И.А., являлись предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказано в приобщении доказательств к материалам дела, а именно объяснений Съемкова И.А. и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 Согласно протоколу судебного заседания все заявленные административным истцом ходатайства обсуждались, и по ним суд высказался с изложением конкретных мотивов в протокольных определениях. Совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора.
В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
При разрешении спора сторон суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гондаренко С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
