Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-3143/2020
"16" июня 2020 года г. Воронеж
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Меремьянина Р.В.
Судей: Доровских И.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года по административному делу N 2а-1411/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Воронежской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Гуглева Н.Б.)
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО1 Е. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области об оспаривании решения N от 28.06.2019 об аннулировании вида на жительство.
В обоснование иска указывала на то, что является гражданкой Республики ФИО1, на территории которой проживала в период с декабря 2003 г. по март 2010 г. С апреля 2010 г. в связи с ухудшением состояния здоровья въехала на территорию России в статусе иностранного гражданина. В дальнейшем ФИО11 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По утверждению административного истца, она несет бремя содержания жилого помещения, административных правонарушений не совершала, по месту жительства характеризуется положительно. 11.10.2012 отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Борисоглебску ей был выдан вид на жительство иностранного гражданина. В последующем его действие дважды продлевалось: по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Как указывает ФИО1 Е., после получения вида на жительство, она 31.10.2012 года зарегистрировалась по месту жительства. 24.05.2013 и 09.04.2019 она проходила перерегистрацию по месту фактического проживания.
Решением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области от 28.06.2019 N вид на жительство иностранного гражданина серии N N был аннулирован. Основанием для этого послужило двукратное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административный истец просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области об аннулировании вида на жительство.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года Центрального районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 года признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области от 28.06.2019 N об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке ФИО1.
На УВМ ГУ МВД России по Воронежской области возложена обязанность восстановить ФИО1, гражданке ФИО1, вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д.158, 159-161).
В апелляционной жалобе Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области ставит вопрос об отмене решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.195-198).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Управления по вопросам миграции Управления ГУ МВД России по Воронежской области Представитель заинтересованного лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Борисоглебску, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным и просила решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 Е., ее представитель адвокат ФИО6, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с положением подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется, в частности, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение 1 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 Е. является гражданином Республики ФИО1. Имеет паспорт гражданина соответствующей страны.
В 2010 году ФИО1 Е. въехала на территорию Российской Федерации. 11.10.2012 ФИО1 Е. получила вид на жительство, срок действия которого продлен до 14.05.2023.
Решением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области от 28.06.2019 N вид на жительство иностранного гражданина серии N был аннулирован.
Основанием для принятия такого решения явились факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что ФИО1 Е. родилась в СССР, в <адрес>, по национальности русская, длительное время проживает в Российской Федерации в <адрес>.
С 10.11.2010 имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства с 31.10.2012 (л.д.18).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в налоговом органе на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, задолженностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов не имеет (л.д.119).
ФИО1 Е. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Согласно представленному заключению ФГБНУ НИИР им. ФИО7, административный истец имеет ряд заболеваний, нуждается в лечени.(л.д.102).
Административный истец на территории Российской Федерации имеет близкие родственные связи, в Рязани проживает ее внук, что подтверждается свидетельствами о рождении, копией паспорта, копией справки об изменении фамилии (л.д.142-153).
Удовлетворяя требования, предъявленные административным истцом ФИО1 Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного истца существуют семейные связи на территории Российской Федерации, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, административным органом не было учтено, что совершением перечисленных административных правонарушений какой-либо ущерб и другие негативные, тяжелые последствия не причинены, что свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям.
Помимо этого суд указал, что наложенные на административного истца административные штрафы за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплачены в день вынесения постановлений (л.д.28,36).
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.
Исходя из фактически представленных доказательств, с учетом установленных обстоятельств, суд установил несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, и признал оспариваемое решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области от 28.06.2019 N об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке ФИО1 Е. незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО1 Е. было принято в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", отсутствии доказательств явной несправедливости и несоразмерности принятого решения, допущенных ФИО1 Е. нарушениях и его несоответствии статьи 8 Конвенции о защите прав человека от 04.11.1950 года жизни, законности выводов суда первой инстанции не опровергают.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать на чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о незаконности принятого решения об аннулировании вида на жительства, является обоснованным.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что данных о том, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
