Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33а-3142/2021
15 марта 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Малякина А.В.,
судей - Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Мукомоловой Ольги Сергеевны к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Бутаковой И.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Мукомоловой О.С.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Требования административного искового заявления Мукомоловой Ольги Сергеевны к ОСП по Емельяновскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий по передаче взыскателю Жароспаеву Дмитрию Андреевичу нереализованного в принудительном порядке имущества должника Мукомоловой Юрия Александровича по исполнительному производству N оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мукомолова О.С. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее - ОСП) по Емельяновскому району, судебному приставу-исполнителю указанного Отдела Бутаковой И.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП) по Красноярскому краю о признании незаконными действий по передаче в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении Мукомолова Ю.А., взыскателю Жараспаеву Д.А. полуприцепа бортового, 1988 года выпуска, марки МАЗ-39380, и автомобиля УРАЛ-43200-31,1995 года выпуска.
В обоснование своих требований сослалась на то, что является супругой Мукомолова Ю.А., однако совместно они не проживают. В июле 2020 года, по возвращении из г. Новосибирска, где она работала на условиях срочного трудового договора с 3 февраля 2020 года, ей стало известно о наличии исполнительного производства в отношении ее мужа и вынесении в рамках такового судебным приставом-исполнителем постановления от 29 мая 2020 года о передаче нереализованного имущества (указанных транспортных средств) взыскателю Жараспаеву Д.А. Считает, что данный акт является незаконным, поскольку названным должностным лицом не было принято во внимание, что спорное имущество является совместной собственностью супругов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мукомолова О.С. просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находится дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно, спорных объектов, переданных взыскателю Жараспаеву Д.А.
Участники процесса (за исключением представителей Мукомоловой О.С. и ГУФССП России по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца - Нефедовой О.В., настаивавшей на удовлетворении предъявленных требований, представителя ГУФССП России по Красноярскому краю - Журавлевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из представленных материалов усматривается, что Мукомолов Ю.А. является должником в рамках исполнительного производства N, возбужденного 20 сентября 2017 года во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года о взыскании с последнего в пользу Жараспаева Д.А. задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов на общую сумму 1 132 039 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 69-72).
При этом ранее, в целях обеспечения обозначенных исковых требований, судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего определения суда 31 января 2017 года произвел арест принадлежащего Мукомолову Ю.А. имущества - автомобиля УРАЛ-43200-31, 1995 года выпуска, и полуприцепа бортового марки МАЗ-39380, 1988 года выпуска. При составлении акта описи (ареста) от должника каких-либо возражений, замечаний, в том числе относительно наличия иных правообладателей спорных объектов не поступало. Отметки о других собственниках указанных транспортных средств отсутствовали и в правоустанавливающих документах на данное имущество и в базе данных ГИБДД, и впоследствии, вплоть до вынесения оспариваемого постановления, не вносились (т. 1 л.д. 28-29, 89-93, т. 2 л.д. 33).
Кроме того, в отношении Мукомолова Ю.А. возбуждено еще несколько исполнительных производств (N от 2 мая 2017 года, N от 13 июля 2017 года, N от 28 мая 2018 года и N от 8 мая 2019 года) на предмет взыскания налогов, пени и штрафов (всего 1 130 527 рублей 63 копеек) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Емельяновскому району г. Красноярска. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2019 года все имеющиеся в отношении должника производства объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках такового должностным лицом ОСП по Емельяновскому району были осуществлены действия, направленные на реализацию арестованного имущества.
В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2018 года, по результатам проведенной привеченным специалистом оценки, была установлена стоимость автомобиля УРАЛ-43200-31, 1995 года выпуска государственный номер К434ЕУ124, в размере 187 000 рублей, полуприцепа бортового МАЗ-39380, номерное обозначение 88797, - 71 000 рублей. Не согласившись с выставленными ценами, Мукомолов Ю.А. обратился в суд с иском об оспаривании стоимости объектов оценки. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2019 года его требования удовлетворены, определена стоимость автомобиля УРАЛ-43200-31 в сумме 586 000 рублей, полуприцепа бортового - 113 000 рублей (т. 1 л.д. 144-145). В дальнейшем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2019 года и от 2 августа 2019 года указанные транспортные средства изъяты у Мукомолова Ю.А. с возложением обязанностей ответственного хранителя на взыскателя Жараспаева Д.А., а впоследствии переданы в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Поскольку дважды назначавшиеся торги были признаны несостоявшимися, должностное лицо ОСП по Емельяновскому району в порядке ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 20 апреля 2020 года направило взыскателям по сводному исполнительному производству предложения об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в упоминавшемся решении суда. Согласие на получение спорных транспортных средств выразил только Жараспаев Д.А.
В связи с этим 29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, и в тот же день произведена фактическая передача спорных объектов приобретателю, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 155-157).
Мукомолова О.С., как в рамках своего административного искового заявления, так и апелляционной жалобы, настаивает на том, что приведенные действия не могут быть признаны законными, поскольку выполнены без учета ее интересов как супруги должника в отношении обозначенного имущества, входящего в состав совместно нажитого.
Однако судебная коллегия находит этот довод несостоятельным ввиду следующего.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.
В этом смысле по аналогии ч. 6 ст. 45 КАС РФ должник и иные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Мукомолов Ю.А., должник по сводному исполнительному производству, при аресте спорного имущества о существовании иных правообладателей не заявлял, о наличии каких-либо правопритязаний на обозначенные транспортные средства не сообщал ни в ходе выполнения последующих операций по передаче имущества на торги, ни при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Красноярска об оспаривании результатов оценки. Отметки о наличии иных собственников автомобиля и полуприцепа бортового отсутствуют и в правоподтверждающих документах на данные объекты, и в базе МРЭО ГИБДД, согласно ответу, представленному по запросу судебного пристава-исполнителя. Вследствие этого указанное должностное лицо, проверив информацию о Мукомолове Ю.А. как о правообладателе спорного имущества (должником сведений в подтверждение обратного представлено не было), вправе был совершать действия по реализации транспортных средств.
Заявительница, полагая, что как супруга должника является сособственником автомобиля и полуприцепа бортового, мер к защите своих прав в ходе реализации данных объектов не принимала. Ее ссылка на то, что с Мукомоловым Ю.А. она совместно не проживает, не может быть принята, поскольку, как пояснил представитель административного истца суду апелляционной инстанции, факт раздельного проживания супругов имеет место на протяжении двух последних лет. Вместе с тем меры принудительного исполнения в отношении спорного имущества были начаты еще в 2016 году, а потому Мукомолова О.С., действуя добросовестно и рачительно, не лишена была возможности своевременно инициировать вопрос об исключении автомобиля и полуприцепа бортового из описи арестованного имущества и определении своей доли в праве общей совместной собственности. Однако этого ею сделано не было. Обращение в суд с настоящим иском последовало уже после передачи спорных объектов иному лицу - Жараспаеву Д.А. в счет погашения долга
Довод апелляционной жалобы, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 года произведен раздел данного имущества, автомобиль и бортовой прицеп выделены в собственность Мукомоловой О.С., подлежит отклонению, поскольку подача соответствующего иска и принятие данного судебного акта имели место уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Обязательственные отношения, возникшие между супругами на основании названного решения, при реальном отсутствии у них обозначенных объектов, подлежат разрешению в порядке, установленном гражданским законодательством.
Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукомоловой О.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
