Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-3142/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мурадяна М.В. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения о принадлежности к гражданству Российской Федерации, по апелляционной жалобе Мурадяна М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Мурадян М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене заключения УФМС России по Ростовской области от 22 января 2014 г. N 15-2014 о признании Мурадяна М.В. не являющимся гражданином Российской Федерации и признании паспортов, выданными с нарушением установленного порядка.
В обоснование заявленных требований Мурадян М.В. указал, что оспариваемое заключение УФМС России по Ростовской области от 22 января 2014 г. N 15-2014, согласно которыму Мурадян М.В. не является гражданином Российской Федерации и ранее выданные ему паспорта гражданина Российской Федерации: ОБЕЗЛИЧЕНО, оформленный ПВС ОМ-2 УВД г.Таганрога Ростовской области 18 апреля 2003 г., ОБЕЗЛИЧЕНО, оформленный отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе 13 апреля 2013 г., признаны выданными с нарушением установленного порядка, является незаконным и необоснованным, поскольку он, являясь уроженцем ОБЕЗЛИЧЕНО, с 1991 года постоянно проживал на территории Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области у сестры жены.
О принятом решении административному истцу стало известно в сентябре 2019 года от его представителя - адвоката Засыпкиной Ю.А., которая ознакомилась с оспариваемым заключением при изучении материалов гражданского дела по иску ОМВД России по Кстовскому району к Мурадяну М.В. о признании недействительной регистрации по месту жительства, рассматриваемого в Кстовском городском суде Нижегородской области.
По мнению административного истца, вывод должностного лица об отсутствии у него гражданства Российской Федерации является необоснованным.
Административный истец указал, что по состоянию на 6 февраля 1992 г. он постоянно проживал на территории Российской Федерации у сестры своей жены в г. Новочеркасске Ростовской области, куда прибыл из Республики Армения весной 1991 года, что могут подтвердить свидетели. При даче объяснений в УФМС России он ошибочно указал момент своего прибытия в Российскую Федерации - весна 1992 года.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Мурадяна М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Мурадян М.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, указывает, что факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации подтверждается показаниями свидетелей, однако суд не дал надлежащей оценки указанным доводам.
Также в апелляционной жалобе указано на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о допросе свидетелей.
В жалобе административный истец также указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, поскольку о принятии оспариваемого заключения он узнал в сентябре 2019 года, когда ОМВД России по Кстовскому району обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительной регистрации Мурадяна М.В. по месту жительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи, представитель административного истца Мурадяна М.В. - Засыпкина Ю.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Ростовской области -Бородина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Мурадяна М.В., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что документов, подтверждающих факт проживания Мурадяна М.В. на территории Российской Федерации на момент вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" не имеется, на момент вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" Мурадян М.В. не имел гражданства Российской Федерации, не приобретал его в установленном законом порядке.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение УФМС России по Ростовской области от 22 января 2014 г. N 15-2014 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным.
Кроме того, суд установил, что Мурадяном М.В. пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, установленный ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого заключения УФМС России по Ростовской области от 22 января 2014 г. N 15-2014 требованиям законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения требований Мурадяна М.В. соглашается, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", действовавшего до 1 июня 2002 года, гражданство Российской Федерации приобреталось: в результате его признания; по рождению; в порядке его регистрации; в результате приема в гражданство; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
В силу ст. 13 указанного Закона, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Таким образом, указанный Закон признавал гражданами Российской Федерации всех граждан бывшего СССР, постоянно проживающих на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств.
Данный Закон (п. "г" ст. 18) предусматривал также возможность приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации гражданами бывшего СССР, проживающими на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшими для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 г., если они до 31 декабря 2000 г. заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона (01.01.2002).
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона лица без гражданства, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, если указанные лица имели гражданство СССР, проживали в государствах, входивших в состав СССР, не получили гражданства этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства.При этом паспорт является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, только при условии, если он выдан уполномоченным органом с соблюдением порядка, предусмотренного федеральным законодательством. Паспорт, не отвечающий этим требованиям, не является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что паспорт гражданина Российской Федерации может быть выдан лицу, признанному гражданином Российской Федерации.
В силу статьи 30 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.
Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - Положение), устанавливающее порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам.
Согласно пункту 51 названного Положения при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.
После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом (пункт 52 Положения).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заключением УФМС России по Ростовской области от 22 января 2014 г. N 15-2014 по результатам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и принадлежности его к гражданству Российской Федерации установлено, что Мурадян М.В., ОБЕЗЛИЧЕНО, гражданином Российской Федерации не является, паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, ОБЕЗЛИЧЕНО, оформленный ПВС ОМ-2 УВД г.Таганрога Ростовской области 18 апреля 2003 г., ОБЕЗЛИЧЕНО, оформленный отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе 13 апреля 2012 г., признаны выданными в нарушение установленного порядка.
В ходе проведенной проверки установлено, что 18 апреля 2003 г. Мурадян М.В. документирован паспортом серии ОБЕЗЛИЧЕНО ПВС ОМ-2 УВД г.Таганрога Ростовской области в связи с "всеобщим обменом" на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года ОБЕЗЛИЧЕНО, выданного ОМ-2 УВД Ленинского РИК Армянской ССР 17 декабря 1983 г.
13 апреля 2013 г. Мурадян М.В. документирован паспортом серии ОБЕЗЛИЧЕНО отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе в связи с достижением 45-летнего возраста на основании паспорта ОБЕЗЛИЧЕНО.
В заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П ОБЕЗЛИЧЕНО имеются сведения: в графе N 7 "место жительства, пребывания" указано: ОБЕЗЛИЧЕНО в графе N 8 "состоял ли ранее в иностранном гражданстве и когда принят в российское гражданство" указано "является гражданином Российской Федерации, ч. 1 ст. 13".
Согласно информационным учетам, имеющимся в распоряжении УФМС России по Ростовской области, Мурадян М.В. значится снятым с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, 11 января 2005 г. выбыл в Нижегородскую область.
Согласно данным отдела по вопросам гражданства Управления, отделения N 3 ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге, электронной базы данных Департамента Консульской службы МИД России, Мурадян М.В. с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался. Информационный центр ГУ МВД России по Ростовской области сведениями о судимости и розыске Мурадяна М.В. не располагает. Согласно данным информационного банка учета иностранных граждан имеются сведения о въезде Мурадяна М.В. 25 сентября 2003 г. по паспорту ОБЕЗЛИЧЕНО, указано гражданство: не определено; по сведениям автоматизированной системы "Российский паспорт" Мурадян М.В. документирован паспортом ОБЕЗЛИЧЕНО в ОУФМС по Нижегородской области в Кстовском районе 13 апреля 2013 г.
В объяснении Мурадян М.В. указал, что в Российскую Федерацию прибыл из Республики Армения весной 1992 года и проживал без регистрации в г. Новочеркасске Ростовской области, с декабря 1992 года до весны 1994 года проживал в Армении, с марта 1994 года по декабрь 2002 года проживал в Нижегородской области в г. Кстове. В декабре 2002 года Мурадян М.В. прибыл в Ростовскую область и зарегистрировался по месту жительства по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Зимой 2002 года он обратился в г.Новочеркасске к знакомому по имени ОБЕЗЛИЧЕНО и в этом же году, приехав вместе с ним в г. Таганрог, обратился в ПВС ОМ-2 УВД г. Таганрога с заявлением о получении гражданства Российской Федерации. Через 6 месяцев ОБЕЗЛИЧЕНО сообщил ему о том, что он получил гражданство Российской Федерации. Мурадян М.В. прибыл в г. Новочеркасск из г. Кстова и вместе с ОБЕЗЛИЧЕНО затем они прибыли в ПВС ОМ-2 УВД г. Таганрога Ростовской области, где ему выдали паспорт гражданина Российской Федерации. В январе 2005 года он снялся с регистрационного учета в г. Таганроге и выбыл в Нижегородскую область. К объяснениям Мурадян М.В. приложил копию военного билета ОБЕЗЛИЧЕНО, в котором на 26 странице имеется оттиск штампа о постановке на воинский учет 20. мая 1988 г. Ленинаканским ГВК Армянской ССР. Оттиск штампа о снятии с воинского учета отсутствует, однако имеется оттиск штампа о постановке на воинский учет 24 января 2005 г. объединенным военным комиссариатом г. Кстова Нижегородской области.
Согласно копии трудовой книжки на имя Мурадяна М.В., администартивный истец работал в тресте "Ахурян Строй ПМК "9" с 07 декабря 1991 г., а в ТОО - фирма "Стройинвест-РА" с 01 июня 1994 г. по 15 января 2001 г.
В рамках проведенной проверки установлено, что регистрации по месту жительства на территории России по состоянию на 06 февраля 1992 г. Мурадян М.В. не имел, фактически проживал на территории Республики Армения.
При таких обстоятельствах, в нарушение вышеуказанных норм материального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств постоянного проживания Мурадяна М.В. на территории Российской Федерации на дату - 6 февраля 1992 г., а также сведений, подтверждающих обращение Мурадяна М.В. до 31 декабря 2001 г. в территориальные органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации с заявлением о приобретении российского гражданства и приобретение им гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Повторяющие доводы административного искового заявления ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации, не опровергают правильность вывода административного ответчика об отсутствии у Мурадяна М.В. гражданства Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения. Более того, установление факта постоянного проживания лица на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 г. не отнесено действующим миграционным законодательством к компетенции органов миграционного контроля.
Вывод суда о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации срока, на обращение в суд с административным исковым заявлением, основанный на том, что 24 мая 2013 г. Мурадяном М.В. давались объяснения в ОУФМС России по Нижегородской области Кстовского района по факту его документирования паспортом гражданина Российской Федерации, является неверным. При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое заключение вынесено административным ответчиком 22 января 2014 г., в связи с чем дача Мурадяном М.В. объяснений должностному лицу ранее его вынесения - 24 мая 2013 г., не может свидетельствовать об осведомленности административного истца о вынесении оспариваемого заключения ранее сентября 2019 года.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой отмену, по сути, верного решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г., поскольку по делу имеются иные основания для отказа в удовлетворении требований Мурадяна М.В.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в допросе свидетелей не свидетельствует о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку показания указанных свидетелей фактически направлены на установления факта постоянного проживания административного истца на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., однако на органы УФМС России не возлагалась обязанность по установлению факта постоянного проживания на территории Российской Федерации граждан СССР на указанную дату. Кроме того судебная коллегия учитывает, что из объяснений самого административного истца следует, что он постоянно проживал на территории Республики Армения с декабря 1992 года до весны 1994 года, поэтому сами по себе показания указанных свидетелей о нахождении Мурадяна М.В. на территории Российской Федерацию по состоянию на 6 февраля 1992 г. не могут являться доказательствами незаконности оспариваемого заключения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадяна М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
