Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-3142/2020, 33а-216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-216/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N по административному иску Гусева Александра Владимировича к ОСП по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Исайкиной С.Н., Управлению ФССП России по Рязанской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району Исайкиной С.Н. и Тельцовой М.И. о признании незаконными возбуждения исполнительных производств и взыскания по ним исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Гусева Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев А.В. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Исайкиной С.Н., Управлению ФССП России по Рязанской области, мотивируя тем, что на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении него возбуждены исполнительные производства: N от 09.11.2018 г., N от 12.11.2018 г., N от 15.11.2018 г., N от 15.11.2018 г., N от 26.11.2018 г., N от 26.11.2018 г., N от 15.11.2018 г., о которых ему стало известно из информационной системы официального источника ФССП России.
Полагая возбуждение исполнительных производств незаконным, административный истец просил суд отменить указанные исполнительные производства, взыскание по ним исполнительского сбора, меры принудительного исполнения, в том числе арест банковских счетов и запрет на совершение регистрационных действий, а также вернуть незаконно списанные с банковских карт денежные средства.
Определением суда от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району Тельцова М.И.
Суд отказал в удовлетворении административных исковых требований, постановив оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Гусев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно были установлены обстоятельства по делу, на которых суд основывался при постановлении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что возбуждение в отношении него исполнительных производств совершено с грубым нарушением действующего законодательства, влечет нарушение его прав и законных интересов.
Административный истец Гусев А.В., административные ответчики ОСП по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области, судебные приставы-исполнители ОСП по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району Исайкина С.Н. и Тельцова М.И., в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не известны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении должника Гусева А.В. возбуждены следующие исполнительные производства: N от 09.11.2018 г., N от 12.11.2018 г., N от 15.11.2018 г., N от 15.11.2018 г., N от 26.11.2018 г., N от 26.11.2018 г., N от 15.11.2018 г., взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что в силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ указывает, что одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые судом к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.
Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Как следует из материалов административного дела, административный спор по административному исковому заявлению Гусева А.В. рассмотрен и разрешен судом без учета данных норм процессуального закона и разъяснений порядка их применения - взыскатель по исполнительному производству ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица не привлекался, в его адрес не направлялись копия административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела, его позиция по существу спора судом не выяснялась.
В то же время, принятое по итогам рассмотрения административного дела решение суда, несомненно, затрагивает права указанного органа.
Судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ суд первой инстанции ненадлежащим образом выполнил подготовку дела к судебному разбирательству, не разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 180 КАС РФ суд не установил сами обстоятельства административного дела. Административный истец в обоснование своих требований ссылался на незаконность, по его мнению, постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о взыскании по ним исполнительского сбора, необоснованность применения мер принудительного исполнения, в том числе ареста банковских счетов и запрета на совершение регистрационных действий, а также просил вернуть незаконно списанные с банковских карт денежные средства.
В решении суда отсутствуют какие-либо выводы по указанным фактам, суд ограничился лишь выводом об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку все постановления о взыскании исполнительского сбора и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены, а исполнительные производства окончены на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Однако, в административном иске Гусев А.В. пояснял, что на основании возбужденных исполнительных производств у него была удержана денежная сумма, требования о возврате указанной суммы судом, по сути, не были рассмотрены.
Суд не принял во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Кроме того, в силу п.10 указанного Постановления Пленума судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, принципов административного судопроизводства (состязательности и равноправия сторон), повлиявшее на исход дела, а также законность и обоснованность решения суда, которое на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и круг юридически значимых обстоятельств по делу, проверить законность оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя применительно к установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и постановить решение с соблюдением требований ст. 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 октября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Рязани.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
