Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2019 года №33а-3142/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-3142/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загороднего ФИО9 об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации Сиротининой О.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2018 N 5212-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства Загороднего А.В. признано нежелательным.
Не согласившись с названным распоряжением, Загородний А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного акта незаконным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что оспариваемым актом нарушено право на уважение его личной и семейной жизни, указал на проживание в Российской Федерации его сестры. Кроме этого, заявитель указал, что до лишения его свободы он проживал с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей- граждан Российской Федерации. Полагал, что его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец не явился, находился в ФКУ ИУК-33, о рассмотрении дела с его участием путем видеоконференцсвязи не ходатайствовал.
Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации Жатько А.А. возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, из которых следует, что Загородний А.В. представляет реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Судимость Загороднего А.В. не погашена и не снята. Наличие семьи не обеспечивает лицу без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных правонарушений. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения с административным иском, поскольку с распоряжением он ознакомлен 22.10.2018, в суд обратился только 06.08.2019.
Административный ответчик МВД по РХ в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен в порядке ч.8 ст.96 КАС РФ.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе Загородний А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что оспариваемое решение о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации нарушает его права, поскольку применение такой меры приведет к разрыву его семейных связей. После освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать со своей семьей. На территории Республики Казахстан у него нет родственников, жилья, он не является гражданином данного государства. Кроме того, административный истец ссылается на то, что суд не разъяснил ему право заявить ходатайство о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что республика Казахстан не считает его гражданином данной республики, ему отказано в реадмиссии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации Жатько А.А. выражает согласие с решением суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации Сиротинина О.С. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, оценив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соблюдение срока обращения в суд (пункт 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца (часть 11 ст. 226 КАС РФ).
Предметом оспаривания являлось распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2018 N 5212-рн.
Установив, что оспариваемое распоряжение административным истцом получено 22.10.2018, что им не оспаривалось, суд пришел к выводу, что Загороднему А.В. с 22.10.2018 стало известно о вынесении данного распоряжения.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском следует исчислять именно с 22.10.2018.
Поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в суд лишь 06.08.2019, суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется совокупности обязательных условий для удовлетворения требования, а именно не соответствия распоряжения нормативным правовым актам и нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на всестороннем исследовании материалов дела и постановленным при правильном применении норм права по следующим основаниям.
Загородний А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в Казахской ССР, является лицом без гражданства, прибыл в Россию на постоянное жительство из Республики Казахстан в 2005 году.
До 2013 года проживал по адресу: <адрес>
Приговором Саяногорского городского суда от 03.06.2014 Загородний А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Загородний А.В. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия.
Судимость Загороднего А.В. не погашена.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с учетом того, что Загородний А.В. является лицом без гражданства, осужден приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы, содержится в ФКУ "Исправительная колония N33" УФСИН России по Республике Хакасия, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2018 N 5212-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Загороднева А.В., являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным.
Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 N628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Само по себе наличие родственников у лица без гражданства, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.
Из материалов административного дела следует, что Загородний А.В., пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие родственных связей в Российской Федерации у Загороднего А.В., а также то обстоятельство, что он является лицом без гражданства, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенного Загородним А.В. преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.
Загородний А.В. совершил особо тяжкое преступление, данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.
Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1313.
Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказав в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил право заявить ходатайство о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку административный истец заблаговременно был извещён о времени и месте судебного заседания путём направления судебного извещения по месту содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст.142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административный истец не заявлял.
Таким образом, необеспечение участия административного истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не лишило Загороднего А.В. права на защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова












Судьи


Л.М. ПаксимадиТ.В. Долгополова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка