Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33а-3142/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда: Лавровой С. Е., Степина А. Б.
при секретаре Зыбельт Д. Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе представителя Исмоилова Х.О. - Гордеевой И. П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 года по административному делу по административному иску Исмоилова Х.О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
установила:
Исмоилов Х. О. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что является гражданином Республики <данные изъяты>. В 2015г. он прибыл на территорию Российской Федерации с целью получения высшего медицинского образования на платной основе. Однако 16 марта 2018г. У МВД России по Астраханской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 18 сентября 2011г. поскольку он дважды в течение года привлекался к административной ответственности. Однако с этим решением не согласен, поскольку оно принято без учета всех обстоятельств, и лишает его возможности получить российское образование. Исмоилов Х. О. просит суд признать незаконным решение УМВД России по Астраханской области от 16 марта 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
В судебном заседании Исмоилов Х. О. и его представитель - Гордеева И. П. заявленные требования поддержали. Представитель УМВД России по Астраханской области - Лукина Т.А. требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Исмоилова Х. О. - Гордеевой И. П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что административные правонарушения, совершенные Исмоиловым Х. О., не посягают на общественный порядок, в данных административных делам отсутствуют доказательства вины Исмоилова Х. О. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Представители УМВД России по г. Астрахани, Исмоилов Х. О. будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав представителя Исмоилов Х. О. - Гордееву И. П., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении административного истца 16 марта 2018 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по астраханской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 19 сентября 2022 года.
При принятии указанного решения УМВД России по Астраханской области руководствовалось положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия решения от 26 апреля 2017 года явилось то, что в период пребывания на территории Российской Федерации Исмоилов И. Х. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления от 7 сентября 2017 года.
Так, в соответствии с постановлением от 7 сентября 2017 года Исмоилов И. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям, административным истцом не оспариваются.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Доводы административного истца о том, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Исмоилова И. Х. в данном конкретном случае соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, а также характером совершенных правонарушений.
Характер совершенных административным истцом правонарушений - нарушение им правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что совершенные Исмоиловым И. Х. административные правонарушения свидетельствуют о грубейшем характере противоправных действий административного истца.
Довод жалобы о том, что в административных делах о привлечении его к ответственности по статьям 18. 8 и 18. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют доказательства вины Исмоилова Х. О., являются несостоятельными, так как указанные постановления вступили в законную силу.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.
На дату принятия оспариваемого решения УМВД России по Астраханской области, Исмоиловым И. Х. на территории Российской Федерации семьи не создано, сведений, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, разрешая дело по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При этом, Судебная коллегия принимает во внимание, что правовое ограничение, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 сентября 2022 года, не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
При разрешении спора сторон суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Исмоилова Х.О. - Гордеевой И. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
