Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19 декабря 2018 года №33а-3142/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-3142/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Клепиковой Ольги Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее МО по ОИП УФССП России по Рязанской области) Соловьеву Роману Юрьевичу, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство, по апелляционной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепикова О.Г. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование с учетом уточнения указала, что решением Советского районного суда города Рязани от 11.08.2011 удовлетворены частично исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), постановлено взыскать солидарно с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Клепиковой О.Г. задолженность по кредитному договору N от 07.12.2007, заключенному между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант", по которому Клепикова О.Г. выступила поручителем и залогодателем, а также обратить взыскание на заложенный по договору ипотеки N от 21.12.2009, заключенному между Клепиковой О.Г. и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), земельный участок с кадастровым номером N, с установленной начальной продажной ценой этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26.08.2011 года.
На основании вышеуказанного решения 01.09.2011 в отношении Клепиковой О.Г. были выданы исполнительные листы серии N (задолженность по кредитным платежам) и серии N (обращение взыскания на заложенное имущество, которое административный истец считает факультативным обязательством).
Впоследствии АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) осуществил уступку права требования по задолженности Прусакову С.Г. Определением Советского районного суда города Рязани от 19.05.2015 была произведена замена взыскателя Банка на его правопреемника Прусакова С.Г.
В рамках исполнительного производства N-ИП по исполнительному листу N от 01.09.2011 была проведена процедура обращения взыскания на заложенное имущество.
29.12.2015 организатором торгов были проведены повторные торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися. Взыскатель Прусаков С.Г. отказался оставить за собой нереализованное заложенное имущество на 25% ниже его стоимости, отказался получить удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества.
Клепикова О.Г. полагает, что поскольку обязательство по указанному судебному решению, в части обращения взыскания на предмет залога, исполнено ею надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель должен был составить акт о возвращении имущества должнику и окончить исполнительное производство N в связи с фактическим исполнением, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
13.06.2018 судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда вынесено апелляционное определение, которым постановлено, что ипотека на принадлежащий ей земельный участок считается прекращенной в январе 2016 года, в связи с отказом взыскателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества в течение месяца со дня объявления повторных торгов от 29.11.2015 несостоявшимися.
В нарушение статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 4, статьи 36, статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав Соловьев Р.Ю. не оканчивал исполнительное производство по реализации заложенного имущества в течение длительного времени после отказа взыскателя оставить нереализованное заложенное имущество за собой и не возвратил земельный участок Клепиковой О.Г., что привело к многократному постоянному исполнению решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 года.
14.08.2018 судебный пристав-исполнитель Соловьев Р.Ю. вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от 01.09.2011 по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.
С учетом изменения требований в порядке статьи 46 КАС РФ, Клепикова О.Г. просила суд:
-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. от 19.01.2018 об окончании исполнительного производства N;
-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. по неокончанию исполнительного производства N в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденного по исполнительному листу N от 01.09.2011 после объявления повторных торгов несостоявшимися и отказа взыскателя оставить за собой нереализованное на торгах имущество незаконными;
-обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. окончить исполнительное производство N по исполнительному листу N от 01.09.2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
18.09.2018 Рязанский районный суд Рязанской области принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Клепикова О.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные указанным в административном иске. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению в настоящем деле - пункт 8 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 4, 36, пункт 1 части 1 статьи 47, пункты 12 и 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46).
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 взыскана солидарно с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко (в настоящее время Клепиковой) О.Г. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 4 069 621 рубль 67 копеек, судебные расходы по 13 635 рублей 78 копеек с каждого, а также обращено взыскание на принадлежащий Клепиковой О.Г. земельный участок.
На основании данного решения Советским районным судом г.Рязани выданы два исполнительных листа: N от 01.09.2011 о взыскании с Клепиковой О.Г. кредитной задолженности и судебных расходов и N от 01.09.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок.
По договору от 10.03.2015 ЗАО "Транскапиталбанк" уступил Прусакову С.Г. право требования по кредитной задолженности в размере 2 820 528 рублей 91 копейка.
16.02.2015 на основании исполнительного листа N от 01.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Клепиковой О.Г., с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.
Данное исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, ему присвоен новый номер - N.
18.07.2017 вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьевым Р.Ю. в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа, на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По заявлению взыскателя 31.07.2017 судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу серия N вновь возбуждено исполнительное производство N.
Постановление о возбуждении данного исполнительного производства было оспорено административным истцом Клепиковой О.Г. в суде и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23.05.2018 года признано незаконным.
14.08.2018 исполнительное производство N окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вышеназванные факты подтверждаются принятыми по административным искам Клепиковой О.Г. решениями Рязанского районного суда Рязанской области от 19.03.2018 и от 28.06.2018, апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23.05.2018 и от 03.10.2018 года.
Этими же судебными актами были оставлены без удовлетворения требования Клепиковой О.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области Соловьева Р.Ю. по неокончанию исполнительного производства по исполнительному листу серия N от 1 сентября 2011 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обязании судебного пристава-исполнителя окончить это исполнительное производство по указанному основанию.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения административных исковых требований Клепиковой О.Г. отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, отмечая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно части 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Подпунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что решение о признании решения, действия, (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на восстановление нарушенного права административным ответчиком, чьи решения, действия (бездействие) признаются незаконными.
Окончание 14.08.2018 исполнительного производства N по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе N, выданном 10.09.2011 Советским районным судом г.Рязани, является препятствием для повторного предъявления названного исполнительного документа к исполнению и указывает на то, что на день принятия решения судом отсутствуют нарушения законных прав и интересов Клепиковой О.Г., подлежащие восстановлению, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Оснований для повторного окончания исполнительного производства по иным основаниям не имеется и законом не предусмотрено.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка