Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3142/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33а-3142/2017
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Махневой Ольге Васильевне, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Взыщиковой Ирине Александровне об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам, взыскании денежных сумм, обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов,
по апелляционной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
«Усольцевой Елене Александровне в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Махневой О.В., начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Взыщиковой И.А. об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам, обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов - отказать».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП по Мурманской области заместитель начальника ОСП г. Оленегорска по доверенности Тихонова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Оленегорска), судебному приставу-исполнителю ОСП г. Оленегорска Махневой О.В., начальнику ОСП г. Оленегорска Взыщиковой И.А. об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам, взыскании денежных сумм, обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов.
В обоснование заявленных требований указала, что не согласна с вынесенными судебными приставами-исполнителями ОСП г.Оленегорска постановлениями от 13 апреля 2009 года, от 30 августа 2010 года, от 17 января 2012 года о расчетах задолженности по алиментам, поскольку расчеты произведены без учета средней заработной платы в Российской Федерации, кроме того, не произведен расчет задолженности по алиментам за период с 13 февраля 2002 года по 05 января 2012 года.
Также ссылалась на бездействие начальника ОСП г.Оленегорска Взыщиковой И.А., выразившееся в неосуществлении контроля за работой судебных приставов-исполнителей, вынесших оспариваемые постановления без учета средней заработной платы в Российской Федерации за период с 13 февраля 2002 года по 05 января 2012 года и фактических платежей в адрес взыскателя.
Полагала, что в связи с тем, что указанные постановления ею получены по электронной почте лишь 13 июля 2017 года, срок для обращения в суд по всем заявленным в административном иске требованиям не пропущен.
Просила суд признать незаконными постановления от 13 апреля 2009 года, от 30 августа 2010 года, от 17 января 2012 года о расчетах задолженности по алиментам, и обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с УФССП России по Мурманской области денежные средства в размере 49 762 рубля 90 копеек; признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Оленегорск Мурманской области Взыщиковой И.А., выразившееся в не организации контроля за работой судебных приставов-исполнителей в виде вынесения указанных постановлений.
Определением суда от 21 августа 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено производство по требованию Усольцевой Е.А. о взыскании денежных средств с УФССП России по Мурманской области, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Административный истец Усольцева Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Оленегорска, заместитель начальника ОСП г. Оленегорска по доверенности Тихонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении административного иска.
Административные ответчики - начальник ОСП г. Оленегорска Взыщикова И.А., судебный пристав-исполнитель Махнева О.В., заинтересованное лицо Усольцев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Усольцева Е.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с 2009 года проживает в ..., поэтому получение расчетов по задолженности по алиментам по адресу в г.Оленегорске не предоставляется возможным.
17 июля 2017 года посредством электронной почты она получила расчет от 13 апреля 2009 года за период с 23.03.2005 по 13.04.2005.
Доказательств получения данного расчета ранее 17 июля 2017 года в материалах дела нет, ответчиком не предоставлено.
Заверенные копии расчетов получены ею по почте 27 июля 2017 года.
14.07.2017 и 21.07.2017 в судебном заседании ей стало известно, что расчета с 13.02.2002 по 22.03.2005 в материалах исполнительного производства нет.
При этом, из расчета видно, что из средней заработной платы не обоснованно вычтен НДФЛ 13%, исходная среднемесячная заработная плата в периоды: февраль, май 2007 года; с марта по май, сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года; март 2009 года не соответствует установленной Росстатом.
Бездействие должностного лица, выразившееся в не вынесении постановления о расчете задолженности с 13.02.2002, и периоды между оспариваемыми расчетами и находящиеся в момент исследования судом в материалах исполнительного производства расчеты от 30.08.2010 и от 17.01.2012, судом по делу № * не исследовались.
Отмечает, что неверные расчеты повлияли на последующие расчеты в рамках исполнительного производства в последующих периодах и на решения по делам об определении задолженности по алиментам.
Обращает внимание, что предоставленные ответчиком расчеты, зачтенные судом, расписки о получении расчета от 13.04.2009, не направлены в ее адрес, что лишает ее участвовать в изучении доказательств и подавать возражения.
Указывает, что до вынесения решения и вступления его в законную силу по делу № * она не видела копии расчетов за период с 13.02.2002.
В рамках дела № * по её заявлению о пересмотре решения суда, судом вынесено определение от 19 июля 2017 года, вступившее в законную силу 17 августа 2017 года, которым установлено, что кроме расчета задолженности по алиментам от 16.05.2014 иных постановлений истец не оспаривала.
Полагает, что определение суда от 19.07.2017 противоречит вступившему в законную силу решению по делу *, и факт расчета на основании постановления от 13.04.2009 за иной период меняет само решение, которое вступило в законную силу.
Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Оленегорска заместитель начальника ОСП г. Оленегорска по доверенности Тихонов А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Усольцева Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска Махнева О.В., начальник ОСП г. Оленегорска Взыщикова И.А., Усольцев А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2005 года в производстве ОСП г. Оленегорска на основании исполнительного листа, выданного Оленегорским городским судом Мурманской области по делу № * о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. алиментов в размере 1/3 части заработка ежемесячно на содержание детей, было возбуждено исполнительное производство № * (после перерегистрации № *), которое 30 апреля 2015 года окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом.
Решением мирового судьи Вологодской области от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу №* размер алиментов снижен до 1/6 части заработка и иного дохода.
На основании поступившего в ОСП г.Оленегорска исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № *, которое 27 октября 2015 года окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 06 мая 2015 года размер алиментов, взыскиваемых с Усольцева А.Г. на содержание дочери, изменен.
На основании поступившего в ОСП г.Оленегорска исполнительного документа от 26 декабря 2015 года, 13 января 2016 года возбуждено исполнительное производство № *.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска Гореловой Н.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного 05 апреля 2005 года, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Усольцева А.Г. за период с 23.03.2005 года по 13.04.2009 года.
Размер непогашенной задолженности по исполнительному листу на 22 марта 2005 года указан 14007 рублей 41 копейка. Сумма задолженности по алиментам за указанный период определена в размере 183372 рубля 20 копеек. В погашение долга оплачено 135609 рублей 26 копеек.
Судебным приставом-исполнителем к расчету отмечено, что согласно расписки оплачено в счет погашения задолженности по алиментам 15976 рублей, по п/п № * от 13.04.2009 года-5000 рублей, в связи с чем, долг составил 40794 рублей 35 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска Кузнецовой Э.Ф. от 30 августа 2010 года в рамках материалов исполнительного производства, возбужденного 05 апреля 2005 года, исходя из размера средней заработной платы по РФ (17598 рублей) определен размер задолженности по алиментам за период с 14.08.2010 по 30.08.2010 в сумме 28840 рублей 82 копейки.
При зачете представленных должником платежных документов, не учтенных при расчете задолженности по алиментам от 13.04.2009 года (п/п №* от 08.12.2006 года-5000 рублей, расписка взыскателя от 13.03.2008 года-5000 руб., расписка взыскателя от 08.04.2008 года-2000 руб., п/п №* от 19.05.2008 года-10000 рублей), размер задолженности на 31.08.2010 составил 6840 рублей 82 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска Кузнецовой Э.Ф. от 17 января 2012 года в рамках материалов исполнительного производства № *, возбужденного 05 апреля 2005 года, исходя из размера средней заработной платы по РФ (20479 рублей) определен размер задолженности по алиментам за период с 01.07.2011 по 05.01.2012. в сумме 42440 рублей 46 копеек.
При частичной оплате задолженности в размере 42000 рублей, размер задолженности на 06.01.2012 года составил 440 рублей 46 копеек.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов, проанализировав обстоятельства дела, оценив пояснения сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что административный истец ранее неоднократно обращалась в суд, оспаривая произведенные судебными приставами-исполнителями расчеты задолженности по алиментам, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями части 2 статьи 64, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования бездействий должностных лиц, пришел к правильному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Усольцевой Е.А. требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Ссылка в жалобе на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 июля 2017 года об отказе в пересмотре решения от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу № *, не влияет на правильность выводов, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В целом приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
