Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 февраля 2019 года №33а-314/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-314/2019
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова Дмитрия Вячеславовича на решение Буйского районного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление начальника МО МВД России "Буйский" об установлении административного надзора в отношении Смирнова Дмитрия Вячеславовича.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Смирнова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Начальник МО МВД России "Буйский" обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Смирнова Д.В. сроком до погашения судимости по приговору Костромского областного суда от 25.05.2004 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.
В обоснование требований указал, что Смирнов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, был осужден приговором Костромского областного суда от 25.05.2004 года за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.10.2018 года он освободился из мест лишения свободы. Смирнов Д.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенного им при опасном рецидиве преступлений. После освобождения из мест лишения свободы самостоятельно не явился в орган внутренних дел по избранному месту жительства для постановки на учет. В качестве правового основания установления административного надзора сослался на положения п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Решением Буйского районного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года административное исковое заявление начальника МО МВД России "Буйский" об установлении административного надзора в отношении Смирнова Д.В. удовлетворено. В отношении Смирнова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Буй, проживающего по адресу: <адрес>, установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Костромского областного суда от 25.05.2004 года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора в отношении Смирнова Д.В. установлены следующие административные ограничения: явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Смирнов Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать, либо отменить решение суда в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Указывает, что, отбывая наказание, он обращался в суд с заявлением о снятии судимости по приговору от 1995 года, также обращался с заявлениями о пересмотре приговоров. В ответе ему указали, что судимость по приговору от 1995 года у него погашена, в его действиях имелся простой рецидив преступлений.
Отмечает, что в последние годы отбытия наказания он не имел взысканий, не допускал нарушений условий отбывания наказания, встал на путь исправления, имеет положительную характеристику, встал на учет в органе внутренних дел, трудоустроился. Полагает, что основания для установления административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения после 22.00 часов до 06.00 часов отсутствуют.
На апелляционную жалобу Смирнова Д.В. МО МВД России "Буйский" и Буйской межрайонной прокуратурой представлены возражения.
МО МВД России "Буйский", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
На основании ч. 4 ст. 272, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;
4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:
1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;
2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Буйского городского суда Костромской области от 03.05.1995 года Смирнов Д.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 206 УК РФ (в редакции 1960г.), ч. 2 ст. 108 УК РФ (в редакции 1960г.), ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Освобожден Смирнов Д.В. из мест лишения свободы 22.11.1999 года по отбытии срока наказания.
Приговором Костромского областного суда от 25.05.2004 года Смирнов Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 года приговор Костромского областного суда от 25.05.2004 года в отношении Смирнова Д.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
19.10.2018 года Смирнов Д.В. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Его судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Костромского областного суда от 25.05.2004 года не снята и не погашена.
Учитывая, что Смирнов Д.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ основания для установления в отношении Смирнова Д.В. административного надзора.
Довод апелляционной жалобы Смирнова Д.В. об отсутствии опасного рецидива преступлений был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен судом, как не основанный на законе.
В статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в число которых, в том числе, входят: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись правовые основания для установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22 часов до 06 часов).
Устанавливая данный вид административного ограничения, суд обоснованно учел обстоятельства совершенного административным ответчиком преступления в ночное время, наличие у него постоянного места жительства, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы.
Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения Смирновым Д.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ Смирнов Д.В. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта 1 части третьей статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции в соответствии с приведенными нормами.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Смирнова Д.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка