Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2019 года №33а-314/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33а-314/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Каверина С.А., Бурака М.Н.
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Старцевой Виолетты Викторовны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В.
на решение Забайкальского краевого суда от <Дата>, которым постановлено административное исковое заявление Старцевой В. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации автостоянки на 42 м/м, расположенного по адресу: <адрес> е, в размере, равном его рыночной стоимости: 1 271 969 (один миллион двести семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей, по состоянию на <Дата> на период с <Дата> до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Заявление о пересмотре кадастровой стоимости считать поданным <Дата>.
Решение является основанием для внесения сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Старцевой В. В. судебные расходы в размере 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Старцева В.В. в лице представителя по доверенности Литалиной Е.В. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации автостоянки на 42 м/м, расположенного по адресу: <адрес> е, по состоянию на <Дата> в размере, равном его рыночной стоимости.
В обоснование требований представитель административного истца указала, что названный земельный участок предоставлен Старцевой В.В. на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N от <Дата>. Кадастровая стоимость земельного участка на вышеуказанную дату определена в размере 9 422 564 рубля, что существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке объекта оценки N от <Дата> в размере 1 271 969 рублей. Данное обстоятельство нарушает права Старцевой В.В., поскольку ведет к необоснованному увеличению арендных платежей, уплачиваемых ею за указанный земельный участок.
Одновременно заявлено требование о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 40 300 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на то, что вопросы взыскания судебных расходов разрешаются судом с учетом постановления Конституционного Суда РФ N20-П от 11.07.2017. Считает неправомерным возложение на Департамент обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку судом не устанавливался факт наличия (отсутствия) ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельных участков. Указывает, что суд, признав существенной разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, не указал в определении суда на критерии, из которых исходил. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости земельного участка подготовлен в соответствии с установленными требованиями, а оценщик Бояркина К.А. не лишена права по Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности) заниматься частной практикой. Представленный в материалы дела отчет об оценке подписан неуполномоченными лицами. Бояркина К.А. составила отчет как лицо, которое является работником Платонова Е.А. в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, тогда как трудовой договор в соответствии с требованиями статьи 15.1 Федерального закона об оценочной деятельности оценщик может заключить исключительно с юридическим лицом. Платонов Е.А. не является юридическим лицом, его ответственность по закону застрахована на сумму 3 000 000 рублей вместо 5 000 000 рублей как это требуется для юридических лиц. При этом договор на оценку заключен в период, когда ответственность Платонова Е.А. не была застрахована, его договор страхования действовал до <Дата>. Кроме того, оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать требованиям статьи 15.1 Федерального закона об оценочной деятельности (в частности, иметь в штате не менее двух оценщиков). Судом не проверено соответствие оценщика требованиям указанного закона. Платонов Е.А. не имел права на заключение договора на оценку, так как он не является юридическим лицом, имеющим в составе не менее двух оценщиков, у него отсутствует квалификационный аттестат на осуществление оценочной деятельности. Понесенные административным истцом расходы по оценке являются убытками, которые должны возмещаться за счет данного виновного лица. Считает необоснованным вывод суда о возложении обязанности на Департамент возместить затраты на оценку, поскольку вопросы организации деятельности оценщика не могут быть поставлены в вину заказчику услуг. Отсутствует и вина Департамента в том, что оценщик ввел в заблуждение заказчика работ и не сообщил ему в нарушение закона об отсутствии правомочий на проведение таких работ. Услуги по оценке фактически оказаны не Платоновым Е.А., а Бояркиной К.А. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора на оказание услуг по оценке между Бояркиной К.А. и административным истцом, как и не имеется документов об оплате услуг непосредственно Бояркиной К.А.
Административный истец Старцева В.В. в суд не явилась, её представитель Литалина Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Административные ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, заинтересованные лица администрация городского округа "Город Чита", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Все участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Старцева В.В. на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N от <Дата> является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации автостоянки на 42 м/м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора аренды расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 декабря 2014 года N 6/нпа "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края" кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена по состоянию на <Дата> в размере 9 422 564 рублей.
Сведения о данном размере кадастровой стоимости 3 января 2015 года внесены в государственный кадастр недвижимости, что удостоверяется сведениями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю от <Дата>; на момент рассмотрения дела установленная кадастровая стоимость является действующей.
Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец представил отчет об оценке земельного участка N от <Дата>, составленный оценщиком Бояркиной К.А., являющейся членом Некоммерческого партнерства "ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" (регистрационный N от <Дата>), ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: страховщик - АО "АльфаСтрахование", период действия договора - с <Дата> по <Дата> (страховой полис N).
Так, согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N с учетом допущений и ограничений по состоянию на <Дата> определена в размере 1 271 969 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности, положениями части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости административным истцом, пунктом 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08 апреля 2000 года.
Оценив отчет об оценке рыночной стоимости по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с данным отчетом и пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению в размере, равном его рыночной стоимости.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству и сторонами оспорены не были.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагая отчет об оценке ненадлежащим доказательством по делу.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя жалобы на основании нижеследующего.
Статьей 4 Федерального закона об оценочной деятельности определено, что субъектами оценочной деятельности признаются юридические и физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 названного Федерального закона.
На основании ст. 24 Федерального закона об оценочной деятельности обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков является, в частности, наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности и наличие квалификационного аттестата. Лицо, в отношении которого принято решение о его соответствии требованиям, установленным частями 2 и 3 указанной статьи, считается принятым в члены саморегулируемой организации оценщиков, и сведения о таком лице вносятся в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков.
Представленный в обоснование заявленных требований отчет подготовлен оценщиком Бояркиной К.А., которая является членом саморегулируемой организации оценщиков, обладает необходимыми специальными познаниями в области оценки и правом на проведение подобного рода исследования, имеет квалификационный аттестат.
Таким образом, на момент составления отчета об оценке Бояркина К.А. соответствовала требованиям, предъявляемым к субъекту оценочной деятельности.
Из документов, представленных представителем административного истца Литалиной Е.В. и приобщенных судом апелляционной инстанцией к материалам дела, следует, что между индивидуальным предпринимателем Платоновым Е.А. и оценщиком Бояркиной К.А. <Дата> заключен трудовой договор N (л.д. 194-195).
В штате индивидуального предпринимателя Платонова Е.А. имеется три оценщика (л.д.196).
Приведенные обстоятельства не противоречат требованиям Федерального закона об оценочной деятельности. Тот факт, что трудовой договор оценщиком Бояркиной К.А. заключен не с юридическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем Платоновым Е.А. не может служить основанием для признания отчетов об оценке ненадлежащим доказательством, о чём просит заявитель жалобы.
Регулирование трудовых отношений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основе принципов, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что в силу статей 20 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели - и физические и юридические лица - обладают равными правами и несут равные обязанности.
Не влекут отмены решения суда содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя административного ответчика об отсутствии сведений о надлежащем страховании ответственности оценщика.
Из материалов дела усматривается, что ответственность оценщика Бояркиной К.А. застрахована ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора обязательного страхования ответственности оценщика от <Дата> год, полис NR/776/11624/17 (л.д. 69).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответственность Платонова Е.А. застрахована <Дата> на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией полиса обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности N (л.д.197).
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что отчет составлен субъектом оценочной деятельности не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Решением суда с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 32300 рублей, с чем также не согласился административный ответчик.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.
Судом установлено, что между административным истцом Старцевой В.В. и ООО "Ассоциация юристов Забайкалья" <Дата> заключен договор об оказании юридических услуг. Денежная сумма по договору в размере 15 000 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору (л.д. 109-111).
Расходы в размере 25000 рублей за проведение оценки земельного участка по договору N от <Дата> оплачены истцом 8, <Дата>, что подтверждается квитанциями на оплату услуг (л.д. 108, 109).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты кадастровой стоимости земельного участка, утвержденные Департаментом, не являются ошибочными, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость в 7 раз (на 86,5%).
Такое превышение кадастровой стоимости над рыночной является существенным и бесспорно свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Судебная коллегия критически оценивает доводы заявителя жалобы о недоказанности судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела договор на оказание услуг на проведение оценки земельного участка и квитанции об оплате административным истцом проведенной оценки земельного участка в размере 25 000 рублей подтверждают факт несения судебных расходов административным истцом.
Тот факт, что договор на оказание услуг по проведению оценки земельного участка заключен административным истцом с ИП Платоновым Е.А., а не с оценщиком непосредственно, не лишает Старцеву В.В. права на возмещение судебных расходов.
Поскольку Старцевой В.В. документально подтверждено несение расходов на оплату услуг по оценке, а вопросы организации деятельности оценщика не могут быть поставлены в вину заказчику услуг, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании указанных расходов в пользу истца.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, судом первой инстанции был учтен принцип разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных юридических услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка