Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 марта 2019 года №33а-314/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33а-314/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Кандана А.А., Таргына А.О.,
при секретаре Данзырын А.С-М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.азаррагчаа Э.-О. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе представителя административного ответчика О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Таргына А.О., пояснения представителя административного ответчика М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.азаррагчаа Э.-О. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска указала на то, что 6 июня 2018 года на пропускном пункте "**" получила уведомление начальника ППК "**" Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Тыва о запрете на въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 мая 2018 года нарушены ее права и законные интересы, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации. Просила признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2018 года административное исковое заявление Б.азаррагчаа Э.-О. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворено.
Не согласившись с решением, представитель административного ответчика - МВД по Республике Тыва О. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение и отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указал на то, что по учетам ОВМ МВД по Республике Тыва и АС ЦБДУИГ ФМС России Б.азаррагчаа Э.-О. не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Кроме того, административный истец, являясь иностранным гражданином, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.2 КоАП РФ, совершено в сфере таможенного законодательства, тем самым нанесен ущерб государству в виде неоплаты таможенных сборов, налогов; административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, предусматривает нарушение пограничного режима в пограничной зоне. Кроме этого Б.азаррагчаа Э.-О. ранее привлекалась к административной ответственности 02 декабря 2016 года по статье 16.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей, по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2700 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности М. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить её по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного истца А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный истец Б.азаррагчаа Э.-О., представитель заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что Б.азаррагчаа Э.-О. является гражданкой **.
Решением и.о. начальника ОИК ОВМ МВД по Республике Тыва С., утвержденным министром внутренних дел по Республике Тыва Щ. 16 мая 2018 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до 6 марта 2021 года) в связи с тем, что она в период своего пребывания на территории Российской Федерации была дважды привлечена к административной ответственности за совершение 29 марта 2017 года и 22 февраля 2018 года правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.2 и частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Так, постановлением начальника отделения в местечке "**" К. от 23 марта 2017 года Б.азаррагчаа Э.-О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в силу 11 апреля 2017 года, штраф оплачен.
Постановлением начальника таможенного поста ДАПП ** Тывинской таможни Д. от 22 февраля 2018 года Б.азаррагчаа Э.-О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8190 рублей. Постановление вступило в силу 6 марта 2018 года, штраф оплачен.
Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу, исполнены, что сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск и признавая данное решение нарушающим права, свободы и законные интересы Б.азаррагчаа Э.-О., пришел к выводу о том, что оно является несоразмерным допущенным административным истцом правонарушениям, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к Базаррагчаа Э.-О. без учета наличия родственных связей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также то обстоятельство, что иных нарушений за последних 7 лет не допускала.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В соответствии с пунктом 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции названные требования закона выполнил не в полном объеме, так как в судебном решении приведенные в обоснование незаконности оспариваемого решения основания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения не учтены родственные связи Б.азаррагчаа Э.-О. и иные заслуживающие внимание обстоятельства, не подтверждены материалами дела. Придя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание лишь устные пояснения представителя административного истца, не привел иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 62 КАС РФ по делам об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обязан подтверждать иные факты, на которые ссылается как на основания своих требований.
Указанные требования процессуального закона не выполнены, приведенные судом первой инстанции обстоятельства, а именно то, что иностранное лицо имеет родственников на территории Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела. Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 16 мая 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки ** Б.азаррагчаа Э.-О. не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами.
В силу части 1 статьи 307 КАС РФ рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.
Оценивая обстоятельства дела относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Базаррагчаа Эрдэнэ-Оюун законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
При этом принимается во внимание непредоставление административным истцом бесспорных доказательств несоразмерного и неоправданного вмешательства государства в ее личную и семейную жизнь неразрешением въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, как и каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера.
Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним имеющиеся по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны принятие оспариваемого решения уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.
Таким образом, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2018 года подлежит отмене с принятием на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2018 года отменить и вынести новое решение следующего содержания: "В удовлетворении административного искового заявления Б.азаррагчаа Э.-О. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 мая 2018 года, отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка