Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2018 года №33А-314/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33А-314/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В.,Паксимади Л.М.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поткина Д.М. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования г.Саяногорск
по апелляционной жалобе административного истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика призывной комиссии муниципального образования г. Саяногорск и заинтересованных лиц военного комиссариата города Саяногорск и Бейского района Республики Хакасия, ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" - Парфентьева В.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поткин Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования г.Саяногорск от 11 октября 2017 г. об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, мотивируя требования тем, что 19 сентября 2017 г. подал заявление в военный комиссариат города Саяногорск и Бейского района Республики Хакасия о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. Решением призывной комиссии от 11 октября 2017 г. в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на пропуск срока его подачи и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, а также на необоснованность доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Полагал решение призывной комиссии немотивированным, нарушающим гарантированное законом право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Указывал на нарушение процедуры принятия решения, выразившееся в следующем: члены призывной комиссии настаивали на невозможности принять положительное решение без знания категории годности; ему задавались вопросы, касающиеся состояния здоровья; члены призывной комиссии вели себя некомпетентно; председатель призывной комиссии не довёл до него персональный состав призывной комиссии; информация в выписке из протокола заседания призывной комиссии содержит противоречия относительно указания заявителем причины пропуска срока подачи заявления; указанный в выписке из протокола состав комиссии не соответствует действительности.
В судебном заседании административный истец Поткин Д.М. поддержал административные исковые требования, дополнительно пояснил, что его убеждения сформировались только осенью 2017 года.
Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования г. Саяногорск, являющийся также представителем заинтересованных лиц военного комиссариата города Саяногорск и Бейского района Республики Хакасия и ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия", Парфентьев В.Г. требования не признал, пояснил, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с действующим законодательством, компетентным органом, в надлежащем составе, с соблюдением порядка рассмотрения. Оспариваемым решением права Поткина Д.М. не нарушены.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 г. в удовлетворении административного иска Поткину Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом не произведена надлежащая оценка мотивированности решения призывной комиссии. Настаивает на том, что в оспариваемом решении призывной комиссией не приведены мотивы отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе". Анализируя положения статей 19, 28, 59 Конституции Российской Федерации, статьи 4 указанного выше закона, правовые позиции международных судов, полагает, что суд не имел права производить оценку его убеждений, в том числе их прочность, зрелось. По его мнению, такой подход позволяет органам государственной власти при принятии решений по заявлениям граждан руководствоваться не нормами закона, а личными убеждениями, что не соответствует духу Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на то, что конституционные нормы не предусматривают перечень убеждений, по которым военная служба гражданину может быть заменена альтернативной гражданской службой. Кроме того, выражает несогласие с указанием суда на то, что характеризующие документы не соответствуют его доводам о несовместимости военной службы с его убеждениями, указывая, что федеральным законодательством не предусмотрена необходимость подтверждения доводов заявителя его автобиографией и характеристикой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования г. Саяногорск, заинтересованных лиц военного комиссариата города Саяногорск и Бейского района Республики Хакасия и ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" - Парфентьев В.Г. выражает согласие с решением суда.
Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.
В силу части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Вместе с тем частью 3 этой же статьи предусмотрено, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
Данное право гражданина закреплено и в статье 2 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
Согласно частям 1, 3статьи 12 указанного Федерального закона заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.
По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.
Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:
он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 указанного Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;
характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (абзацы 2 и 3 части 4 статьи 12).
Как установлено судом первой инстанции, Поткин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, решениями призывной комиссии от 27 мая 2015 г. и от 24 мая 2017 г. ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 25 мая 2017 г. и до 15 июля 2017 г. соответственно в связи с обучением по очной форме в КГБПОУ "Учреждение" (л.д. 29-30). 30 июня 2017 г. он окончил обучение в названном учреждении и отчислен из состава обучающихся, в связи с чем подлежал призыву на военную службу (л.д. 52).
19 сентября 2017 г. Поткин Д.М. обратился в призывную комиссию муниципального образования г. Саяногорск с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, мотивировав его тем, что его убеждения противоречат несению военной службы (л.д. 53-44).
Решением от 11 октября 2017 г. призывная комиссия муниципального образования г.Саяногорск, руководствуясь абзацами 2, 3 части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе",отказала Поткину Д.М. в удовлетворении заявления, указав на нарушение им срока подачи заявления и непредставление уважительных причин его пропуска, а также на несоответствие характеризующих его документов и иных данных доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (протокол N 1 (АГС), л.д. 58-59).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца об оспаривании вышеприведенного решения, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и произведя их надлежащую оценку, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного законом порядка, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону по содержанию и не влечет нарушения прав и свобод административного истца.
Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у призывной комиссии оснований для замены Поткину Д.М. военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку административным истцом не подтверждено наличие убеждений, несовместимых с несением военной службы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе производить оценку убеждений гражданина, заявившего о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Абзацем 6 части 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" предусмотрено, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
Согласно части 2 статьи 12 данного закона призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 г. N 1470-О, по смыслу положений статьи 28, части 3 статьи 29, части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении").
Из изложенного следует, что призывная комиссия, рассматривая заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и суд, проверяя законность и обоснованность решения призывной комиссии, вправе производить оценку серьезности, связности и стойкости убеждений, религиозных и иных взглядов заявителя на основании представленных им доводов и доказательств.
Изучив материалы личного дела Поткина Д.М., суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ранее в ходе бесед административный истец не указывал на несоответствие несения военной службы его убеждениям либо вероисповеданию, а также обратил внимание на формирование таких убеждений лишь осенью 2017 года, что опровергает их стойкий характер.
Доводы административного истца о наличии у него пацифистских убеждений изложены лишь в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданкой службой. Иными документами, представленными в призывную комиссию, наличие таких убеждений не подтверждается.
Часть 2 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" предоставляет гражданину, обратившемуся с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, право приложить к заявлению, помимо указанных в данной норме, другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Между тем данным правом Поткин Д.М. не воспользовался, свидетельских показаний либо письменных документов, подтверждающих наличие прочно сложившихся пацифистских убеждений, связанных, в частности, с принадлежностью к определенной религии, участием в общественных движениях определенной направленности либо с иными обстоятельствами, не представил. Более того, такие сведения не сообщены им о себе и в автобиографии (л.д. 55).
Таким образом, поскольку административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее часть 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение призывной комиссии надлежащим образом не мотивированно, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для иных выводов в этой части судебная коллегия не находит, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в графе 6 протокола заседания призывной комиссии от 11 октября 2017 г. N 1 (АГС) произведен анализ доводов заявителя и представленных им документов и указаны мотивы принятого решения.
С учетом изложенного выводы суда постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Соответственно, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309-311КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Поткина Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка