Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-3141/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре Бянкиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Наумова Д. Н. к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И. А., Черновскому районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Наумова Д.Н.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 7 мая 2020 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления Наумова Д. Н. к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И. А., Черновскому районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
установила:
3 марта 2020 года Наумов Д.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В мае 2019 года он обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением к Галимову А.Р. При подаче искового заявления им было заявлено ходатайство об обеспечении иска. 27 мая 2019 года Димитровградским городским судом было вынесено определение о применении мер обеспечения иска. Исполнение определения было поручено Черновскому РОСП г.Читы. 7 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы было возбуждено исполнительное производство N 41960/19/75035-ИП. 13 июня 2019 года его исковые требования были удовлетворены и Димитровградским городским судом вынесено заочное решение. 21 августа 2019 года исполнительный лист серия ФС N 022363196 на исполнение основного требования по решению суда на общую сумму 95159 рублей 4 копейки вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены в Черновский РОСП г.Читы. 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы Кинжаковой И.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление было получено им 28 февраля 2020 года. В постановлении от 27 декабря 2019 года указано, что судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из приложенного к оспариваемому постановлению акта "о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю" от 24 декабря 2019 года, утвержденного старшим судебным приставом 6 января 2020 года, усматривается, что причиной окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа явилось поступление в Черновский РОСП г.Читы исполнительного листа серия ФС N 022363196. Какие-либо иные причины в акте не указаны. Оспариваемое постановление вынесено 27 декабря 2019 года, а акт утвержден позднее 6 января 2020 года. По его мнению, судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N 41960/19/75035-ИП: нарушил установленный частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок; прекратил исполнительное производство в соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не имея на то законных оснований; не исполнил требования части 3 пункта 3, части 7 статьи 80, частей 1, 2, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Полагает судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы. Поэтому он просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы Кинжаковой И.А. об окончании и возвращении ИД взыскателю N 75035/19/368603 от 27 декабря 2019 года, обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 022362380 от 27 мая 2019 года, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области в обеспечение иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением судьи Черновского районного суда г.Читы от 30 июля 2020 года Наумову Д.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе административный истец Наумов Д.Н. считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по исполнительному производству N 41960/19/75035-ИП судебный пристав должен был 7 июня 2019 года возбудить исполнительное производство, провести все необходимые действия и 7 июня 2019 год прекратить исполнительное производство в связи с его исполнением. Указывает на то, что им не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 67765/19/75035-ИП. Однако суд в решении обосновал законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 41960/19/75035-ИП теми действиями, которые были проведены в рамках исполнительного производства N 67765/19/75035-ИП. Указывает, что анализируя действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 67765/19/75035-ИП, суд не учел, что в августе 2019 года он обратился в Черновский РОСП с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства. В данном заявлении он заявил письменное ходатайство о его участии в исполнительных действиях, в частности, в выходе по адресу места жительства должника, о чем просил уведомить письменно. Судебный пристав проигнорировал данное ходатайство. Кроме того, в заявлении он указал полные реквизиты банковского счета должника (специализированный дополнительный офис N 8600/024 Сбербанка России, ИНН 7707083893, КПП 753602002, БИК 047601637, к/с 30101810500000000637 в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, N счета должника 40817810774004150315, номер на карте 4276 8740 1608 6719), на котором находились денежные средства. Судебный пристав проигнорировал это сообщение и не предпринял никаких мер по списанию средств с указанного счета для исполнения решения суда. Более того, судебный пристав в нарушение закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства N 67765/19/75035-ИП не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что стало основанием для обращения 12 ноября 2019 года с жалобой на бездействия пристава в прокуратуру Забайкальского края. Поэтому он просил отменить решение суда и удовлетворить его требования.
В суд апелляционной инстанции административный истец Наумов Д.Н., представители административных ответчиков Черновского РОСП г.Читы, УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы Кинжакова И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года по материалам гражданского дела N 2-1467/2019 по иску Наумова Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Галимову А.Р. о расторжении договора об оказании услуг комплексного продвижения сайта в сети интернет, компенсации материального и морального вреда, удовлетворено ходатайство Наумова Д.Н. в пределах заявленной цены иска в сумме 60439 рублей 36 копеек наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Галимова А.Р., открытых в обслуживающих банках. Исполнение определения поручено Черновскому РОСП Забайкальского края (л.д.14-15).
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 022362380 от 27 мая 2019 года, выданный на основании определения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года, поступил в Черновский РОСП г.Читы 7 июня 2019 года.
В этот же день 7 июня 2019 года и.о. судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы Кинжаковой И.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 022362380 от 27 мая 2019 года, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу N 2-1467/2019, возбуждено исполнительное производство N 41960/19/75053-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника Галимова А.Р., в пользу взыскателя Наумова Д.Н. (л.д.87).
Постановлениями и.о. судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Кинжаковой И.А. от 7 июня 2019 года наложен арест на денежные средства должника Галимова А.Р., находящиеся на четырех счетах в Читинском отделении N 8600 ПАО "Сбербанк России" и на счете в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" (л.д.88-89).
В этот же день 7 июня 2019 года постановления и.о. судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы Кинжаковой И.А. о наложении арест на денежные средства должника Галимова А.Р. были направлены для исполнения посредством электронной почты в Читинское отделение N 8600 ПАО "Сбербанк России" и в Сибирский филиал ПАО "Промсвязьбанк" (л.д.91-93).
27 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы Кинжаковой И.А. исполнительное производство N 41960/19/75053-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание (л.д.10).
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Наумов Д.Н. ссылался на незаконность постановления от 27 декабря 2019 года судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы Кинжаковой И.А., нарушившей часть 6 статьи 36, часть 1 пункта 4 статьи 46, часть 3 пункта 3, часть 7 статьи 80, частей 1, 2, 3 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), и имевшей возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделавшей этого, чем были нарушены его права и законные интересы.
Разрешая спор и оставляя административное исковое заявление Наумова Д.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона при исполнении определения суда об обеспечении иска и наложении ареста на денежные средства должника, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).
Материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства N 41960/19/75053-ИП, подтверждается, что требования исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов 7 июня 2019 года и постановления судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы о наложении ареста на денежные средства должника Галимова А.Р. в этот же день направлены для исполнения в Читинское отделение N 8600 ПАО "Сбербанк России" и в Сибирский филиал ПАО "Промсвязьбанк".
В связи с чем, оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не имеется.
Поскольку определением суда мера обеспечения иска определена путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Галимова А.Р., открытых в обслуживающих банках, с доводом апелляционной жалобы административного истца о необходимости проведения по исполнительному производству N 41960/19/75053-ИП иных действий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, согласиться нельзя.
То обстоятельство, что меры обеспечения иска не дали желаемого административному истцу результата, само по себе не может служить основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и содержащееся в исполнительном документе требование о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Галимова А.Р., исполнено в установленный законом срок.
О наложении ареста на какие-либо конкретные счета Галимова А.Р. в рамках исполнительного производства N 41960/19/75053-ИП Наумов Д.Н. не ходатайствовал и из определения судьи об обеспечении иска этого не следует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при возбуждении исполнительного производства N 67765/19/75035-ИП Наумов Д.Н. указывал полные реквизиты банковского счета должника, не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение требований о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП от 27 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N 41960/19/75053-ИП.
Поскольку направленные судебным приставом-исполнителем в Читинское отделение N 8600 ПАО "Сбербанк России" и в Сибирский филиал ПАО "Промсвязьбанк" постановления о наложении ареста на денежные средства не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах, у судебного пристава имелись основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Нарушений положений пункта 3 части 3, части 7 статьи 80, частей 1, 2, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку предметом исполнения являлось наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.
Таким образом, несвоевременность окончания исполнительного производства о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует и прав истца не нарушает.
При этом нельзя не учитывать, что 16 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы Лихачева Д.С. на основании исполнительного листа серии N 022363196, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области 20 августа 2019 года по делу N 2-1467/2019, возбуждено исполнительное производство N 67765/19/75053-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 95159 рублей 4 копейки, в отношении должника Галимова А.Р. в пользу взыскателя Наумова Д.Н. (л.д.68).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы Лихачева Д.С. от 19 сентября 2019 года наложен арест на денежные средства должника Галимова А.Р., находящиеся на счетах в Читинском отделении N 8600 ПАО "Сбербанк России" (л.д.70).
В административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе административный истец Наумов Д.Н. не указывает, каким образом должно быть восстановлено его право в связи с несвоевременностью окончания исполнительного производства N 41960/19/75035-ИП при наличии исполнительного производства N 67765/19/75035-ИП.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленное судом отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, требования Наумова Д.Н. не могли быть удовлетворены. В связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными по обстоятельствам изложенным выше.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Наумова Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Каверин С.А.
Пичуев В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
