Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33а-3141/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ПАО "НЛМК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к Государственной инспекции труда в Липецкой области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ИльиновойОльге Вячеславовнео признании незаконным и отмене предписания, - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным и отмене предписанияN-ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по обращению работника Трубачева В.С. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком проведена проверка соблюдения истцом норм трудового законодательства в части предоставления ежегодного очередного отпуска, по результатам ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписаниеN-И об устранении выявленных нарушений. Указанное предписание, административный истец счел незаконным и просил суд о его отмене.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Караваева И.М. требования административного иска поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик, она же представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Ильинова О.В. иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, и просила в удовлетворении иска ПАО "НЛМК" отказать.
Заинтересованное лицо Трубачев В.С. возражал против удовлетворения административного иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ПАО "НЛМК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы также приводит доводы о неверном толковании судом норм трудового законодательства, регламентирующих порядок предоставления отпусков, указывает на несоответствие выводов в решении суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителей ПАО "НЛМК" по доверенности Караваеву И.М и Селезневу Е.С. поддержавших жалобу, возражения по жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда по доверенности Ильинову О.В. и объяснения заинтересованного лица Трубачева В.С., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзац второй статьи 356 и абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.
Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.
Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
Исходя из положений статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно абзацам 1-3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Также из положений ст. ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплачиваемый отпуск предоставляется один раз в рабочем году в соответствии с графиком. Рабочий год составляет 12 полных календарных месяцев со дня поступления работника в организацию на основании трудового договора.
Отпуск не должен начинаться раньше, чем рабочий год, за который он предоставляется.
Предоставление работодателем очередных оплачиваемых отпусков оформляется соответствующим приказом на основании графика и письменного заявления работника.
Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска регламентировано положениями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда Ильиновой О.В. в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ элктромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Трубачева В.С. (приказ ОАО "НЛМК" (прежнее наименование административного истца) о приеме на работу отДД.ММ.ГГГГ) о нарушении работодателем его трудовых прав в части предоставления ежегодного очередного отпуска, составлен соответствующий акт отДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. По данному факту Государственной инспекцией труда в Липецкой <адрес> применены меры инспекторского реагирования и выдано предписаниеN 48/12-3184-19-ИотДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на ПАО "НЛМК" возложены следующие обязанности: в соответствии со ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска извещать работников под роспись не позднее, чем за две недели до времени начала отпуска (пункт 1 предписания); 2) предоставить Трубачеву В.С. ежегодный очередной отпуск в количестве 6 календарных дней в соответствии со ст. 115 ТК РФ, ст. 124 ТК РФ, ст. 123 ТК РФ и в соответствии с графиком предоставления ежегодных отпусков в2019 г. (предоставить ежегодный очередной отпуск в полном объеме - 28 календарных дней, 6 дней к уже предоставленным 22 дням) (пункт 2 предписания).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "НЛМК" Трубачеву В.С. в2019 году предоставлен ежегодный основной отпуск в количестве менее 28 календарных дней, гарантируемых каждому работнику федеральным законодательством; с приказом о предоставлении отпуска в2019 годуТрубачев В.С. был ознакомлен менее чем за две недели до его начала, что является нарушением порядка предоставления отпусков и противоречит действующему трудовому законодательству.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, как основанном на нормах права и соответствующим фактическим обстоятельствам административного дела. Предписание об устранении нарушения трудовых прав работника Трубачева В.С. вынесено государственным инспектором труда Ильиновой О.В. в пределах предоставленных ей трудовым законодательством полномочий, при наличии к тому законных оснований, установленных абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае у инспектора труда отсутствовали законные основания для выдачи предписания, поскольку между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в установленном порядке, основан на неправильном толковании норм материального права. Рассматриваемое нарушение трудовых прав Трубачева В.С. является очевидным и не содержит в себе признаков индивидуального трудового спора, перечисленных в статье 381 Трудового кодекса РФ.
Нарушений положений процессуального законодательства при оценке доказательств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей Ч.Е.Г., Б.Е.С,, М.А.А. и Ж.Р.И., которые с учетом других представленных суду доказательств не опровергают факта нарушения административным истцом норм трудового законодательства в отношении Трубачева В.С.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "НЛМК" о неисполнимом характере оспариваемого предписания повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Отклоняется как несостоятельный и довод жалобы о превышении компетенции ответчиком ввиду наличия индивидуального трудового спора, поскольку он основан на ошибочном толковании закона и обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к иному толкованию законодательства в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НЛМК" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
