Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3140/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-3140/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С.,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца адвоката Таланина А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 января 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления адвоката Таланина А.В. о признании незаконным бездействия ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду,
УСТАНОВИЛ:
адвокат Таланин А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления от 7 декабря 2020 года о выплате вознаграждения за участие адвоката в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении Г.А.В. по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не направлении (не вручении) копии постановления по результатам рассмотрения заявления; возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть поданное заявление адвоката Таланина А.В. о выплате вознаграждения за участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, направить копию постановления по результатам рассмотрения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе административный истец Таланин А.В. выражает несогласие с судебным актом, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
На основании вышеуказанных положений КАС РФ в принятии административного иска Таланину А.В. отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства по правилам УПК РФ.
Данный вывод судьи первой инстанции нахожу ошибочным, противоречащим нормам процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Однако в данном случае оспариваемые действия Отдела полиции N 3 УМВД РФ по г. Волгограду не связаны с осуществлением уголовного преследования, а связаны с рассмотрением обращения гражданина в порядке закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений.
Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а административное исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 января 2021 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:/подпись/ С.С. Сергеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
