Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-3140/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора города Балашова Саратовской области, обратившегося в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено
по апелляционному представлению заместителя прокурора города Балашова Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения прокурора Ковальской Д.В., обсудив доводы апелляционного представления, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
заместитель прокурора города Балашова Саратовской области (далее - город Балашов) обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Саратовской области) о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе мониторинга сети "Интернет" прокуратурой города Балашова обнаружен видеоролик "Митинг за бойкот выборов", размещенный на интернет-страницах с адресами: <адрес> и <адрес>, находящийся в свободном доступе.
При проведении проверки установлено, что указанные Интернет-ресурсы являются сайтами, предназначенными для передачи информации пользователям сети "Интернет".
Согласно акту экспертного исследования N от 12 июля 2018 года в представленном на исследование фрагменте видеоролика "Митинг за бойкот выборов" содержатся лингвистические и психологические признаки пропаганды исключительности, превосходства группы лиц, объединенных признаком национальной принадлежности - русский народ, а также содержатся лингвистические и психологические признаки возбуждения вражды, ненависти (розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признаку национальной принадлежности - нерусские.
В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" распространение информации экстремистского содержания запрещено на территории Российской Федерации.
В целях ограничения доступа к указанным сайтам сети "Интернет" необходимо внести указатели сайтов в единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", содержащие инфоормацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Балашова просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. Мотивируя несогласие с вынесенным судебным решением, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка выводам, содержащимся в акте экспертного исследования N от 12 июля 2018 года, согласно которым во фрагменте видеоролика "Митинг за бойкот выборов" содержатся лингвистические и психологические признаки пропаганды исключительности, превосходства группы лиц, а также признаки возбуждения вражды, ненависти (розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признаку национальной принадлежности. Кроме того, в судебном заседании заинтересованными лицами не оспаривался факт произнесения одним из участников митинга фразы: "Русский народ - главный народ на Земле". Не дана оценка выводам эксперта в части того, что в выступлении Непеина О.Н. и иных лиц имеются высказывания о неполноценности граждан, осуществляющих профессиональную деятельность в социальной группе центральной и местной власти. Также судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседания экспертов, проводивших судебную экспертизу для допроса.
В возражениях на апелляционное представление заинтересованное лицо Иноходов С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
На судебном заседании прокурор Ковальская Д.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.
Эксперты ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что в видеоролике "Митинг за бойкот выборов" имеются негативные высказывания, фразы, свидетельствующие о неполноценности граждан, осуществляющих профессиональную деятельность в социальной группе центральной и местной власти. Также содержатся высказывания в форме лозунга, призыва, которые, не направлены на пропаганду или агитацию, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, не содержатся уничижительных высказываний по отношению к какой-либо национальности, этнической группе. Отсутствуют враждебные высказывания в отношении какой-либо нации, языковые или иные средства, направленные на побуждение к действиям против какой-либо нации, расы, религии или отдельных лиц как их представителей, а также информации, направленной на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1, 3, 4 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - ФЗ N 149) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем ч. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
В силу положений ч. 6 ст. 10 ФЗ N 149 запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
В соответствии с действующим законодательством административная и уголовная ответственность наступает за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (ст. 20.3.1 КоАП РФ, ст. 282 УК РФ).
Согласно определению, данному в ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2007 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" к экстремистской деятельности (экстремизм) относится: возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.
В соответствии с п. 3 Федерального закона от 25 июля 2007 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", экстремистские материалы - это предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1053-О, применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", суды обязаны исходить из того, что обязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.).
В то же время ограничение посредством антиэкстремистского законодательства свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации не должно иметь места в отношении какой-либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными и (или) религиозными предпочтениями. Иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которое, по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу, обращено, как это вытекает из статей 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П; определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 5 марта 2013 года N 323-О и др.).
Как следует из материалов дела на интернет-страницах с адресами: <адрес> и https<адрес> размещен видеоролик "Митинг за бойкот выборов", который находится в свободном доступе.
Данные указатели страниц сайтов отсутствуют в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет".
Из заключения экспертов N по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы следует, что на указанных в административном исковом заявлении сайтах, размещенных в сети Интернет, имеются негативные высказывания, фразы в форме мнения, свидетельствующие о неполноценности граждан, осуществляющих профессиональную деятельность в социальной группе центральной и местной власти. Также в представленном на исследование фрагменте содержатся высказывания в форме лозунга, призыва, которые, не направлены на пропаганду или агитацию, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. На исследуемых интернет-страницах не содержатся уничижительных высказываний по отношению к какой-либо национальности, этнической группе, выражения, положительно оценивающие геноцид, репрессии, депортацию представителей каких-либо конфессий, нации, этнической группы, фраз, призывающий ограничить конституционные права и свободы граждан какой-либо конфессии, нации, этнической группы, враждебные высказывания в отношении какой-либо нации, языковые или иные средства, направленные на побуждение к действиям против какой-либо нации, расы, религии или отдельных лиц как их представителей, а также информации, направленной на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды.
Таким образом, на указанных интернет-страницах отсутствует информация, которая является экстремистской, или за распространение которой предусмотрена административная или уголовная ответственность.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на указанных в административном иске интернет-страницах информации, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.
Размещенная информация содержит негативные высказывания в адрес представителей центральной и местной власти, однако, такие высказывания не могут быть признаны экстремистскими, или содержащими в себе информацию, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации, поскольку в таком случае последовало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина.
Согласно выводам заключения экспертов N в высказывании Иноходова С.В. "Русский народ - главный народ на Земле!" содержатся утверждение о превосходстве русского народа. Однако, как пояснил эксперт ФИО2 на судебном заседании, данная фраза сказана в контексте противопоставления русского народа "начальству", то есть руководству страны. Имеется в виду, что представители центральной и местной власти угнетают русский народ. То есть противопоставления другим нациям, этническим группам, народам в данном высказывании не имеется.
Довод апелляционного представления о том, что судом не дана оценка выводам, содержащимся в акте экспертного исследования N от 12 июля 2018 года отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными. Пояснения экспертов, данные в судебном заседании, согласуются с материалами дела, и не противоречат выводам суда первой инстанции.
При вынесении решения судом установлены все значимые обстоятельства по делу, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Иные доводы апелляционного представления, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование доводов административным истцом не представлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Балашова Саратовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
