Определение Рязанского областного суда от 20 января 2021 года №33а-3140/2020, 33а-214/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-214/2021
Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Плотниковой Натальи Игоревны на определение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления Плотниковой Натальи Игоревны к ПАО "МТС-Банк" о признании незаконным бездействия и обязании произвести взыскание денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Плотникова Н.И. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с административным иском к ПАО "МТС-Банк", просила суд:
-признать незаконным бездействие ПАО "МТС-Банк", выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии N, выданного Советским районным судом города Рязани 12.08.2020 года;
-обязать ПАО "МТС-Банк" произвести взыскание денежных средств с АО "РТК" в её пользу по исполнительному листу серии N в установленный законом срок.
В обоснование требований Плотникова Н.И. указала, что на основании решения от 10.02.2020 о взыскании ее пользу денежных средств с АО "Русская телефонная компания" (АО "РТК") 12.08.2020 Советским районным судом г. Рязани был выдан исполнительный лист серии N. 06.11.2020 она предъявила вышеуказанный исполнительный лист для исполнения в бесспорном порядке в ПАО "МТС-Банк", поскольку там обслуживается счет должника. Однако административный ответчик уклонился от исполнения требований исполнительного документа, денежные средства со счета должника на ее счет не перечислил, удерживает подлинный исполнительный лист, тем самым препятствуя ей в возможности обращения в службу судебных приставов для принудительного взыскания.
26 ноября 2020 года судьей Советского районного суда г. Рязани вынесено определение о возвращении административного искового заявления Плотниковой Натальи Игоревны на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
В частной жалобе и дополнениях к ней Плотникова Н.И. просит отменить определение судьи, как незаконное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда. Полагает, что возвращая административное исковое заявление, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, тем самым нарушил ее право на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы осуществлено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив определение, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Плотниковой И.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья районного суда указала, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а обстоятельств, с которыми закон (статьи 28 и 29 ГПК РФ) связывает возможность рассмотрения данного иска Советским районным судом г. Рязани в порядке гражданского судопроизводства не установлено.
Проанализировав положения статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 20017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 854 ГПК РФ, статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" судья суда первой инстанции пришла к выводам о том, что кредитные организации не относится к органам принудительного исполнения исполнительных документов, какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями банки не наделяются. В случае предъявления в банк к исполнению исполнительных документов последние действуют не как органы принудительного исполнения, а как контрагенты по заключенному с ними должниками гражданско-правовому договору, учитывая, что закон допускает случаи списания денежных средств со счета клиента без согласия последнего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда и отклоняет доводы частной жалобы, по следующим мотивам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
Как следует из представленных материалов, Плотникова Н.И. предъявила свои требования к ПАО "МТС-Банк" (<адрес>), которое не относится к некоммерческим организациям.
Какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями банк не наделен, что подтверждается статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей органы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, к числу которых кредитные организации не отнесены.
Аргументы частной жалобы о том, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закона об исполнительном производстве, на банк возложена обязанность исполнять решения суда о взыскании денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае предъявления к исполнению исполнительных документов банки действуют не как органы принудительного исполнения, а как контрагенты по заключенному с ними гражданско-правовому договору, принимая во внимание, что закон допускает случаи списания денежных средств со счета клиента без согласия последнего.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, нельзя не согласиться с выводом районного суда о том, что кредитная организация не относится к органам принудительного исполнения исполнительных документов.
Вопреки доводам лица, подавшего частную жалобу, в ответе на вопрос 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) не содержится разъяснений, указывающих на то, что кредитная организация относится к органам принудительного исполнения исполнительных документов, а также на возможность рассмотрения требований об оспаривании бездействия кредитной организации в порядке административного судопроизводства.
В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Учитывая существо заявленных требований, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 1 КАС РФ, частью 1 статьи 22 ГПК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др., а также разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о делах, рассматриваемых судами в порядке КАС РФ, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод судьи о том, что заявленные истцом требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С 1 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона).
Оснований, с которыми ГПК РФ (статьи 28 и 29) связывает возможность рассмотрения данного иска в порядке гражданского судопроизводства по месту жительства истца, Плотниковой Н.И. не приведено, судом не установлено. Спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает верным вывод судьи о наличии оснований для возвращения иска Плотниковой Н.И. ввиду неподсудности дела Советскому районному суду г. Рязани.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм законодательства.
Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Плотниковой Натальи Игоревны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья- В.Н. Логвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка