Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-3140/2018, 33а-11/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-11/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,
при секретаре: Девликамовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рокунова Сергея Михайловича на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Рокунова Сергея Михайловича к администрации г.Рязани о признании незаконным действия (бездействия) администрации г.Рязани, выраженного в направлении в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N без приложения всех необходимых документов, в том числе подтверждающих имеющиеся обременения; и возложении на администрацию г.Рязани обязанности направить в орган регистрации прав ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области заявление о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N с приложением всех необходимых документов, в том числе подтверждающих наличие его обременений - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя административного истца Меха М.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика Светиковой И.В. против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рокунов С.М. обратился в суд с административным иском к администрации г.Рязани о признании незаконными действий, связанных с регистрацией обременения земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что, он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, который образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером N.
Истец указал, что в 2007 году администрация г.Рязани продала земельный участок с кадастровым номером N санаторию "Старица" с обременением в виде свободного доступа для смежных землепользователей, однако сведения об обременении данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены.
В результате данных обстоятельств, по мнению истца, нарушаются его права на проезд и проход по дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером N, поэтому просил удовлетворить заявленные требования.
Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Рокунов С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с 16 июля 2014 года является КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), арендатором - ООО "Санаторий Старица" на срок до 31.12.2026.
Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые в свою очередь образовались из земельного участка с кадастровым номером N.
На основании договора купли-продажи N от 11.09.2007 администрация г.Рязани продала земельный участок с кадастровым номером N ЗАО "Санаторий "Старица".
Пункт 1.3 договора содержит условие об обременение данного земельного участка в виде обеспечения свободного доступа смежным землепользователям для осуществления хозяйственной деятельности.
Однако, в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.
Рокунов С.М., а также иные лица использовали названный земельный участок для подъезда к своим земельным участкам. В настоящее время администрация ООО "Санаторий Старица" ограничила этот проезд, установив контрольно-пропускной режим.
В силу статьи 274 ГК РФ, статьи 23 Земельного кодекса РФ для обеспечения свободного доступа, в том числе проезда через земельный участок устанавливается обременение земельного участка в виде сервитута: частного или публичного.
Из характера заявленного Рокуновым С.М. требования следует, что он обжаловал бездействие администрации г.Рязани в неустановлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также в непринятии мер по регистрации публичного сервитута после заключения договора.
Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
В пункте 20 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области указано, что публичные (общественные) слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа города Рязани, главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа города Рязани, назначаются представительным органом города Рязани, по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.
В силу положений действующего законодательства, глава муниципального образования г.Рязани не является главой администрации г.Рязани.
Администрация г.Рязани, согласно приведенных положений закона, не могла являться инициатором проведения публичных (общественных) слушаний для принятия нормативного правового акта об установлении публичного сервитута, поэтому нельзя сказать того, что она неправомерно бездействовала.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске административном истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом первой инстанции, об отсутствии регистрации обременения, указанного в договоре от 11.09.2007, административному истцу было известно с января 2018 года, с настоящим административным иском Рокунов С.М. обратился 6 августа 2018 года.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным истцом не представлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в связи с чем пропущенный без уважительных причин срок для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокунова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
