Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3140/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-3140/2017
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Качура И.О.,
судей
Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Лопатина А.А. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе представителя Лопатина А.А. - Попова О.В. на решение Углегорского городского суда от 13 сентября 2017 года, которым требования истца удовлетворены. Признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение Лопатина А.А. от 27 июля 2017 года, поданное его представителем.
На Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района возложена обязанность предоставить Лопатину А.А. ответ на обращение от 27 июля 2017 года в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Дополнительным решением Углегорского городского суда от 31 октября 2017 года с Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района в пользу Лопатина А.А. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
04 сентября 2017 года Лопатин А.А. обратился в Углегорский городской суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (далее - КУМС Углегорского муниципального района) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на его обращение. В обоснование требований указал, что 26 июля 2017 года представитель административного истца Попов О.В. обратился с заявлением в адрес КУМС Углегорского муниципального района, в котором обозначил ряд вопросов в сфере земельных правоотношений. В установленный законом срок ответ на обращение в адрес Лопатина А.А. и его представителя не направлен, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Попов О.В. иск поддержал, представитель административного ответчика КУМС Углегорского муниципального района Погодина А.А. возражала против его удовлетворения. Административный истец Лопатин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое представитель административного истца в апелляционной жалобе просит отменить. Выражает несогласие с суждениями суда о возможности рассмотрения обращения Лопатина А.А. иным органом местного самоуправления, а не непосредственно КУМС Углегорского муниципального района.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании бездействия публичного органа, перечислены в пункте 9 части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из системного толкования названных норм следует, что критерием признания судом бездействия органа местного самоуправления незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого органа и необходимость восстановления прав граждан, нарушенных допущенным бездействием публичного органа.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Федерального закона).
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Статьей 16 Устава Углегорского городского округа, принятого решением Собрания Углегорского муниципального района от 16 марта 2017 года N 354 определено, что граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Их обращения подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Структуру органов местного самоуправления составляет представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные Уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 24 Устава).
Исходя из Положения о КУМС Углегорского муниципального района, утвержденного решением Собрания Углегорского муниципального района от 16 марта 2017 года N 357, Комитет является иным органом местного самоуправления, осуществляющим от имени муниципального образования Углегорский муниципальный район полномочия при решении вопросов местного значения по владению, пользованию, распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Углегорский муниципальный район, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2017 года Лопатин А.А. через своего представителя Попова О.В. обратился с заявлением в КУМС Углегорского муниципального района с постановкой ряда вопроса, относящихся к земельному участку с кадастровым номером: N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
01 сентября 2017 года в адрес Лопатина А.А. на указанный им почтовый адрес направлен ответ за подписью исполняющего обязанности главы администрации Углегорского городского округа Д.
Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что в нарушение требований закона, КУМС Углегорского муниципального района ответ Лопатину А.А. не направил, что повлияло на его права и законные интересы и явилось основанием, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возложения обязанности на орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав.
Судом верно не принят во внимание ответ, направленный в адрес Лопатина А.А. за подписью исполняющего обязанности главы администрации Углегорского городского округа Д. поскольку указанный орган местного самоуправления, в соответствии с положениями Закона Сахалинской области от 26 декабря 2016 года N 120-ЗО "Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и о внесении изменений в Закон Сахалинской области "О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области", на момент возникновения и рассмотрения спорных правоотношений не существовал. По указанным основаниям несвоевременное направление данного ответа правового значения по делу не имеет.
Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренными статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводов, по которым такое решение на основании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могло бы быть отменено, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лопатина А.А. - Попова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
