Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3140/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33а-3140/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плотникова Павла Александровича к УГИБДД МВД по Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасия об оспаривании решения
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 04 сентября 2017 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца Плотникова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Хакасия Пономаренко Д.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников П.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УГИБДД МВД по РХ, требования мотивировал тем, что 06 февраля 2017 г. он обратился в УГИБДД МВД по РХ с заявлением о возможности внесения следующих изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ-532120, грузовой бортовой/С, регистрационный знак N: монтаж коников на грузовую платформу, монтаж инструментального ящика, двух кронштейнов для крепления двух запасных колес. Решением от 28 июля 2017 г. Плотникову П.А. отказано в получении свидетельства о соответствии конструкции требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее также - Технический регламент, ТР ТС 018/2011) вышеназванного транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями. С данным решением Плотников П.А. не согласен. Указывал, что согласно заключению предварительной технической экспертизы конструкции КАМАЗ-53212, государственный номер N, от 25 января 2017 г. после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. Эксплуатация транспортного средства на дорогах общего пользования считается допустимой при положительных результатах проверки безопасности конструкции на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011. 10 марта 2017 г. проведен полный и всесторонний технический осмотр данного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 01 июля 2011 г. N170-ФЗ, а также в соответствии с ТР ТС 018/2011, и выдана диагностическая карта в которой указано о возможности эксплуатации КАМАЗ-53212. Соответственно, усиление каркаса по периметру платформы, установление щита безопасности в передней части платформы, демонтаж настила пола, на которые указано в оспариваемом решении и УГИБДД МВД по РХ, не противоречат обязательным требованиям безопасности транспортного средства, что подтверждает его допуск к участию в дорожном движении. Кроме того, полагал, что предоставление технической документации на изготовление и проведение испытаний установленных ложементов (коников) не является законным требованием, так как их соответствие ТР ТС 018/2011 подтверждено предварительной технической экспертизой, диагностической картой и протоколом проверки безопасности конструкции ТС. Учитывая, что на период изготовления автомобиля КАМАЗ-532120 (1996 год) требование об оснащении его задними и боковыми защитными устройствами не имели место быть, требования не основаны на законе, являются навязанными. В связи с изложенным административный истец просил признать решение УГИБДД МВД по РХ об отказе в получении свидетельства о соответствии конструкции требованиям ТР ТС 018/2011 транспортного средства КАМАЗ-52212, государственный регистрационный знак N, с внесенными в его конструкцию изменениями незаконным, и обязать административного ответчика выдать указанное свидетельство.
Определением судьи от 15 августа 2017 г. в качестве административного ответчика привлечено МВД по РХ (л.д.1).
В судебном заседании административный истец Плотников П.А. и его представитель Коробков Л.Л. заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика МВД по РХ Пономаренко Д.В. возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 28-29).
Решением суда от 04 сентября 2016 г. в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д. 59-66).
В апелляционной жалобе административный истец Плотников П.А. просит решение отменить, принять новое (л.д.70-73). Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, поясняет, что обращался в УГИБДД МВД по РХ с заявлением, в котором испрашивал возможность внесения конкретных изменений в конструкцию транспортного средства. Ссылаясь на Положение о ГИБДД МВД России, утвержденное Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, указывает, что на ГИБДД возложена обязанность по осуществлению контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения. Подробно анализируя Технический регламент ТС 018/2011, поясняет, что проверка выполнений требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы, а на подразделения ГИБДД возложена обязанность по выдаче разрешений на внесение изменений в конструкцию ТС и последующая проверка и контроль выполненных требований данного технического регламента. Отмечает, что проведение соответствующих исследований и выдача заключений эксперта и протокола исследований возложены на лиц, обладающих специальными познаниями в данной области, к числу которых сотрудники ГИБДД не относятся. Чтобы подвергнуть сомнению заключение эксперта, недостаточно лишь доводов сотрудника ГИБДД, а необходимо проведение повторной экспертизы, что сделано не было. Обращает внимание на то, что административным истцом получено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства КАМАЗ-53213, проведен полный технический осмотр данного транспортного средства и выдана диагностическая карта, в которой указано о возможности его эксплуатации. Согласно протоколу проверки безопасности конструкции данного транспортного средства после внесения изменений в конструкцию его безопасность соответствует требованиям ТР ТС 018/2011. При этом суд необоснованно не принял данные документы в качестве допустимых доказательств по делу, приняв в качестве доказательств недостатков конструкции транспортного средства фотографии, представленные стороной административного ответчика. Суд не дал оценку относимости и допустимости указанных фотографий в качестве доказательств по делу. Вопреки выводам эксперта, суд, не обладая специальными познаниями, делает необоснованный вывод о нарушениях, допущенных при установлении коников. Считает, что суд, вынося решение, вышел за пределы заявленных требований в части предмета спора. Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли отказать в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства в заявленной части. Фактически УГИБДД МВД по РХ должно было выдать такое свидетельство, а в случае обнаружения каких-либо нарушений ТР ТС 018/2011 выдать Плотникову П.А. предписание в виде запрета эксплуатации транспортного средства с выявленными нарушениями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МВД по РХ Пономаренко Д.В. выразил согласие с решением суда (л.д. 82-83).
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе, в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Выдача свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в отсутствие документов, подтверждающих сертификацию используемых для переоборудования составных частей, являлась бы грубым нарушением требований указанного Федерального закона.
Пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее Технический регламент), определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
В пункте 75 Технического регламента указано, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.
В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.
В силу п. 76 Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.
Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (п. 78).
По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п. 79).
Из материалов дела следует, что Плотников П.А. 06 февраля 2017 г. обратился в УГИБДД МВД по РХ с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ-532120, государственный регистрационный знак N: монтаж коников на грузовую платформу; монтаж инструментального ящика; установка два кронштейна для крепления двух запасных колес; выдать документы, подтверждающие соответствие после внесенных изменений (л.д. 13).
Согласно представленным Плотниковым П.А. протоколу проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений от 15 марта 2017 г. N3165 (л.д. 19-20) и заключению предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от 25 января 2017 г. N870 (л.д. 21-22) в штатную бортовую платформу монтируются съемные коники для перевозки сортимента, произведен монтаж инструментального ящика и дополнительного оборудования. Пунктами 3 названных документов установлено, что на штатную бортовую платформу (в заключении указано - полуприцепа) с помощью стандартных крепежных элементов (стремянок) монтируются два сортиментовозных коника. Установка коников предусматривает возможность их быстрого демонтажа без нарушения функциональности и потребительских свойств бортового полуприцепа. После внесения изменений в конструкцию ТС его безопасность соответствует требованиям ТР ТС 018/2011.
Кроме того, административным истцом представлена диагностическая карта от 10 марта 2017 г., из которой следует, что эксплуатация транспортного средства КАМАЗ-532120, государственный регистрационный знак Н536УУ/19, возможна (л.д.6).
По результатам осмотра транспортного средства решением от 28 июля 2017г. N Плотникову П.А. отказано в получении свидетельства о соответствии конструкции требования ТР ТС 018/2011 вышеназванного транспортного средства, с внесенными в его конструкции изменениями (л.д.18).
Решение УГИБДД МВД по РХ мотивировано тем, что при осмотре транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, выявлено несоответствие внесенных изменений в конструкцию автомобиля с заявленными изменениями, согласно представленным заявлению и заключению предварительной технической экспертизы. На транспортном средстве внесены изменения в штатную бортовую платформу, а именно произведено усиление каркаса по периметру платформы, установлен щит безопасности в передней части платформы, демонтирован настил пола, при этом возможность таких изменений в конструкцию КАМАЗ-53212 в УГИБДД МВД по РХ собственником транспортного средства заявлено не было, разрешение соответственно на такие изменения получено не было. Собственником не была предоставлена техническая документация на изготовление и проведение испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 установленных ложементов (коников), ссылка на патент такими документами не является. Кроме того, при осмотре выявлено отсутствие боковых защитных устройств и заднего защитного устройства, что противоречит требованиям обеспечения пассивной безопасности ТР ТС 018/2011, правил ЕЭК ООН N58, ЕЭК ООН N73.
Давая оценку указанным обстоятельствам, установив, что на УГИБДД МВД по РХ возложена обязанность по проверке транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями на соответствие нормативам, учитывая вышеназванные положения закона, исследовав доказательства по делу в их совокупности, допросив свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях УГИБДД МВД по РХ отсутствует нарушение правовых норм, действия административного ответчика не нарушают прав административного истца, не ограничивают его возможности провести регистрацию изменений в конструкции транспортного средства после устранения выявленных недостатков, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства КАМАЗ-53213, диагностическую карту, протокол проверки безопасности конструкции данного транспортного средства, вследствие чего неверно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли отказать в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства в заявленной части, фактически УГИБДД МВД по РХ должно было выдать такое свидетельство, а в случае обнаружения каких-либо нарушений ТР ТС 018/2011 выдать Плотникову П.А. предписание в виде запрета эксплуатации транспортного средства с выявленными нарушениями. Данный довод основан на неверном толковании стороной административного истца правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба воспроизводит правовую позицию административного истца, приведенную в обоснование административного иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой согласно материалам дела не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 04 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
