Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3139/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу Гуриелидзе Джимшера на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 января 2021 года по административному делу по административному иску Гуриелидзе Джимшера к УМВД России по Калининградской области об отмене решения о неразрешении въезда.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Гуриелидзе Д. - Лисуна В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УМВД России по Калининградской области - Тешебаевой Ж.Т., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуриелидзе Д. обратился в суд с иском, указав, что он является гражданином <данные изъяты>, в Российской Федерации находился на основании однократной частной визы, срок пребывания закончился 29.05.2017 г. Он нарушил срок пребывания в связи с наличием дружеских, а затем, близких отношений с гражданкой РФ Сентюриной Е.В. В дальнейшем факт нарушения миграционного законодательства был установлен сотрудниками полиции, которые составили протокол об административном правонарушении, на основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда он был выдворен за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда.
Сентюрина Е.В. неоднократно приезжала в <данные изъяты>, где в сентябре 2019 г. они зарегистрировали брак. Для представления его интересов на территории РФ он оформил нотариально заверенную доверенность от 29.11.2019 г. на имя супруги. В августе 2020 г. супруга обратилась в УМВД России по Калининградской области с заявлением о разрешении въезда на территорию РФ ее супругу - гражданину <данные изъяты> Гуриелидзе Д., на которое 16.09.2020 г. получила ответ о необходимости обращения в суд.
В период пребывания на территории РФ к административной ответственности за совершение административных правонарушений он не привлекался. Считает, что решение нарушает его права на личную, частную жизнь, разлучает с супругой, принято без учета социальной значимости допущенного правонарушения и без учета гуманитарных оснований. Запрет въезда на максимально возможный срок установлен без соблюдения критериев пропорциональности ограничения преследуемой социально значимой цели, угрозы общественной безопасности. Он является добропорядочным гражданином, работает в ООО "Санрайз Девелопмент", помогает матери. Супруга не намерена покидать страну гражданской принадлежности, где имеет устойчивые длительные трудовые отношения, постоянный доход, жилое помещение в собственности, опекает престарелую мать. Сам он без каких-либо последствий готов покинуть <данные изъяты>, его отец длительное время проживает в Российской Федерации, а мать проживает с братьями и сестрами, которые оказывают ей поддержку. Просит отменить решение УМВД России по Калининградской области от 12.07.2018 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и исключить его из списка лиц, въезд которым в РФ запрещен.
Судом первой инстанции 21 января 2021 г. принято решение, которым административный иск Гуриелидзе Джимшера к УМВД России по Калининградской области об отмене решения о неразрешении въезда - оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гуриелидзе Д. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел основания, послужившие причиной подачи административного иска, и не дал им должной оценки. Законность постановления по делу об административном правонарушении, как и последующего решения УМВД России по Калининградской области о запрете въезда до 28.06.2023 г., им под сомнение не ставилась.
Целью его обращения в суд было уменьшение срока ограничения на въезд с учетом изменившихся фактических обстоятельств - заключения брака с гражданкой РФ, которая ввиду семейных обстоятельств - пожилого возраста матери - инвалида, отсутствия других родственников не может на длительное время покидать территорию РФ. Суд не рассмотрел влияние ограничительных мер на права и законные интересы его супруги.
Суду необходимо было учесть указанные им изменившиеся обстоятельства при рассмотрении вопроса о сроке на подачу административного иска, так как они послужили причиной его обращения в суд, а не действия уполномоченного органа по принятию решения о 5-летнем запрете на въезд.
Гуриелидзе Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Лисуна В.А. Ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено. С учетом изложенного, положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Гуриелидзе Д.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - гражданин <данные изъяты> Гуриелидзе Д. 16.03.2017 г. прибыл на территорию Российской Федерации по однократной частной визе, сроком действия до 29.05.2017 г. Срок пребывания Гуриелизде Д. истек по окончанию срока действия визы - 29.05.2017 г., однако по истечении данного срока Гуриелидзе Д. территорию РФ не покинул и с 30.05.2017 г. уклонялся от выезда за пределы РФ.
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.06.2018 г. Гуриелидзе Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Уведомлением от 19.06.2018 г. Гуриелидзе Д. разъяснено, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Управлением МВД России по Калининградской области 12.07.2018 г. принято решение о неразрешении въезда Гуриелидзе Д. в Российскую Федерацию на срок до 28.06.2023 г. на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Обращаясь в суд с указанным административным иском, Гуриелидзе Д. просил отменить решение УМВД России по Калининградской области от 12.07.2018 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и исключить его из списка лиц, въезд которым в РФ запрещен, поскольку в сентябре 2019 г. он заключил брак с гражданкой РФ Сентюриной Е.В. На обращение в августе 2020 г. в УМВД России по Калининградской области о разрешении его въезда на территорию РФ его супруги, действующей на основании выданной им доверенности, получен ответ о необходимости обращения в суд.
Разрешая заявленные Гуриелидзе Д. требования, суд первой инстанции руководствовался законностью решения УМВД России по Калининградской области о неразрешении Гуриелидзе Д. въезда в Российскую Федерацию, которое является мерой государственного реагирования на совершенные иностранным гражданином правонарушения, принято в соответствии с предоставленными органу миграционного учета полномочиями.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска Гуриелидзе Д. судебная коллегия находит обоснованными.
Как следует из материалов дела, содержания заявления, приложенных к нему документов, Гуриелидзе Д. ставил в своем иске вопрос об отмене решения УМВД России по Калининградской области от 12.07.2018 г. о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию на срок до 28.06.2023 г. По существу - требования истца были направлены на сокращение срока действия неразрешения его въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, по делу не установлено правовых оснований как для отмены указанного решения УМВД России по Калининградской области от 12.07.2018 г., так и для сокращения срока неразрешения Гуриелидзе Д. въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела - 06.09.2019 г. на территории <данные изъяты> Гуриелидзе Д. заключил брак с гражданкой РФ Гуриелидзе (Сентюриной) Е.В.
28 августа 2020 г. супруга Гуриелидзе Д. - Гуриелидзе Е.В., действующая на основании выданной ей истцом доверенности, обратилась в УМВД России по Калининградской области с заявлением о разрешении въезда Гуриелидзе Д. в Российскую Федерацию, то есть по существу о пересмотре решения о неразрешении въезда в РФ, сокращении срока его действия.
16 сентября 2020 г. УМВД России по Калининградской области на заявление дан ответ, в котором сообщалось о порядке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в части назначения Гуриелидзе Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Получение указанного отказа послужило основанием для обращения Гуриелидзе Д. в суд с административным иском.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение УМВД России по Калининградской области вынесено с учетом предписаний указанных законоположений.
Рассматривая доводы жалобы о нарушении вынесенным УМВД России по Калининградской области решением прав административного истца на семейную жизнь, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду следующего.
Ч. 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними.
В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
С учетом изложенного применение к Гуриелидзе Д. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка и назначенной судом санкцией, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Факт наличия российского гражданства у супруги и отца административного истца, проживания на территории Российской Федерации супруги Гуриелидзе Д., как и отца - А.С., который проживает с 2013 г. в Челябинской области, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что брак между Гуриелидзе Д. и Гуриелидзе (Сентюриной) Е.В. был заключен 06.09.2019 г., то есть после вынесения обжалуемого решения УМВД России по Калининградской области. Данное обстоятельство не является основанием для сокращения срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации Гуриелидзе Д.
При этом, правовые ограничения носят временный характер, место жительства супругов избрано добровольно, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.
Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Гуриелидзе Д. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности противоправного поведения иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Ссылка Гуриелидзе Д. в жалобе на п.6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. N 12, предусматривающая возможность отмены решения о неразрешении въезда принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе заключение Гуриелидзе Д. брака после состоявшихся в его отношении ограничений с учетом установленных по делу и приведенных выше обстоятельств не является безусловным основанием для отмены законно установленных ограничений.
Само по себе наличие близких родственников, супруги, которые являются гражданами Российской Федерации, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.
Такая мера ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации допустима в системе правового регулирования, она точно, непротиворечиво и согласованно определяет условия и правовые последствия назначения данного вида административного наказания иностранному гражданину в части реализации им права на въезд в Российскую Федерацию и последующее постоянное в ней проживание, а именно, влечет за собой пятилетнее ограничение права иностранного гражданина, которому такое наказание назначено, на въезд в Российскую Федерацию, на пребывание и проживание в ней без учета каких-либо иных обстоятельств и тем самым - препятствия к поддержанию и сохранению уже сложившихся у него семейных, трудовых и иных связей (Постановление КС РФ от 17.02.2016 N 5-П).
Поскольку административным истцом по существу заявлены требования о сокращении срока неразрешения Гуриелидзе Д. въезда в Российскую Федерацию и отмене решения УМВД России по Калининградской области о неразрешении въезда Гуриелидзе Д. в Российскую Федерацию на срок до 28.06.2023 г., административный иск подан 13.10.2020 г., срок для обращения в суд с данными требованиям не нарушен, выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском являются ошибочными.
Вместе с тем, поскольку заявленные Гуриелидзе Д. требования рассмотрены судом первой инстанции и сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу, указанные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
