Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33а-3139/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33а-3139/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Заморской А.В.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заморская А.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард о признании незаконным: распоряжения N 93-ф от 29 мая 2018 года о внеплановой проверке использования гражданином земель (земельного участка); акта проверки соблюдения земельного законодательства N 95 от 30 мая 2018 года; предписания N 45 от 30 мая 2018 года об устранении выявленного нарушения в области земельных отношений.
В обоснование административного иска указала, что в период с 29 по 30 мая 2018 года в отношении нее была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства использования арендуемого у органа местного самоуправления земельного участка, с вынесением оспариваемых решений. Считает оспариваемые решения незаконными, поскольку проверка проведена с нарушением действующего законодательства, распоряжение о ее проведении вынесено неуполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления. По результатам проверки выявлено, что арендованный ею земельный участок с кадастровым номером N используется не в соответствии с видом его разрешенного использования. При этом не учтено, что в аренде находится лишь часть земельного участка занятая объектом недвижимости (бокс N) и данный объект передан в аренду. По ее мнению, требования предписания являются неисполнимыми.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация МО город Салехард.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
С решением суда не согласна административный истец Заморская А.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 240/16 от 20 июля 2016 года, Заморская А.В. с 2017 года является арендатором земельного участка (отнесенного к публичной собственности) с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, для размещения гаражей в капитальном исполнении (далее - земельный участок).
29 мая 2018 года Администрацией МО город Салехард в лице Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений вынесено распоряжение N 93-ф о внеплановой проверке использования Заморской А.В. указанного земельного участка (далее также - распоряжение).
В этот же день до сведения Заморской А.В. доведен факт проведения внеплановой проверки, о чем составлена соответствующая телефонограмма.
По результатам проверки составлен акт N 95 от 30 мая 2018 года (далее - также акт, акт проверки), которым зафиксирован факт использования земельного участка под размещение магазина "Фрукты и овощи".
Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов местного самоуправления осуществлять муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах данного округа объектов земельных отношений (земельных участков).
Муниципальный земельный контроль осуществляется, в том числе в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Администрации МО город Салехард от 06.08.2013 N 366 утвержден Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля в муниципальном образовании город Салехард (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 1.4 Административного регламента предметом муниципального земельного контроля является соблюдение в том числе, гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, нормативными правовыми актами муниципального образования город Салехард при использовании земель, находящихся в границах муниципального образования город Салехард, а также организация и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.
Основанием для подготовки к проведению внеплановой проверки граждан является распоряжение руководителя органа муниципального земельного контроля о внеплановой проверке (пункт 3.4.7. Административного регламента).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Заморской А.В. в части требований о признании незаконным распоряжения, суд пришел к выводу о том, что распоряжение вынесено уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления (исполняющим обязанности начальника Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард) с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих данные вопросы и при наличии законных оснований.
Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям правовых норм.
Так, оспариваемое распоряжение издано в соответствии с подпунктами 1.5.1, 3.4.7 Административного регламента уполномоченным осуществлять муниципальный земельный контроль должностным лицом указанного Департамента.
В распоряжении приведено конкретное должностное лицо Департамента, уполномоченное на проведение муниципального земельного контроля, предмет муниципального контроля касался земельного участка, находящегося в границах муниципального образования город Салехард в целях проверки данных, указывающих на нарушение установленных требований по использованию земель, что согласуется с требованиями Административного регламента.
Составленный по результатам муниципального земельного контроля оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности Заморской А.В., а носит исключительно информационный характер о результатах проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.
В данном случае оспариваемый акт проверки, имеющий информационный характер, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
В указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании распоряжения и акта проверки является правильным.
Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании предписания подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам муниципального земельного контроля Заморской А.В. было вынесено предписание N 45 от 30 мая 2018 года об устранении выявленного нарушения в области земельных отношений (далее также - предписание).
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 13.04.2015 N 313-П, подпунктом 3.5.10 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений гражданином обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального земельного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении определенных мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, предписание, вынесенное в пределах компетенции должностных лиц органа местного самоуправления в сфере земельного контроля, должно отвечать требованиям определенности, исполнимости и информировать о проведении конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений.
Вместе с тем оспариваемое предписание таким критериям не отвечает.
Так, в предписании указано на необходимость "привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием".
Вместе с тем предписание внесено по результатам муниципального земельного контроля, которым было выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка (для размещения гаража в капитальном исполнении) его фактическому использованию (размещение магазина).
Таким образом, требования предписания о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием не только не устраняет выявленных нарушений, но и противоречит выводам результатов проверки о нецелевом использовании земельного участка.
При этом в предписании имеется ссылка на часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность граждан за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.
При таких обстоятельствах предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.
При вынесении решения судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании предписания не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ решение суда в этой части подлежит отмене.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение, которым требования административного истца об оспаривании предписания удовлетворить.
В остальной части решение суда, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Заморской А.В. об оспаривании предписания, отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск в указанной части удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард N 45 от 30 мая 2018 года об устранении выявленного нарушения в области земельных отношений, выданного Заморской А.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка