Определение Пензенского областного суда от 21 октября 2021 года №33а-3138/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33а-3138/2021
Судья Пензенского областного суда Шелахаева Е.М.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-1665/2021 по частной жалобе Спиряновой Ларисы Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Спиряновой Ларисы Александровны к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании решения незаконным оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, судья
установила:
Спирянова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее также - Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, Фонд), указав, что является участником долевого строительства многоквартирного дома со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Север-Траст" (далее - ООО "Север-Траст"), в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года признано незаконным бездействие Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, выразившееся в непринятии решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 218-ФЗ) и обязал его в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение. Наблюдательным советом административного ответчика
30 декабря 2020 года принято решение N НС-29/2020 о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении многоэтажного жилого дома со встроенными помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли 1-й очереди строительства (две блок-секции в осях III-VI и фундаменты под весь жилой дом), застройщиком которого является ООО "Север-Траст". По мнению Спиряновой Л.А., указанное решение Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства не соответствует пункту 1 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ и нарушает её права, поскольку в нём не указана часть многоквартирного дома, где должно располагаться жилое помещение, являющееся предметом заключённого с ней договора долевого участия в строительстве.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение наблюдательного совета административного ответчика от 30 декабря 2020 года N НС-29/2020 в названной части.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит административный истец.
В частной жалобе указано на то, что Спирянова Л.А. не была извещена о дне, времени и месте рассмотрения административного искового заявления, каких-либо извещений не получала, о вынесении обжалуемого судебного акта узнала лишь 28 июля 2021 года. Полагает, что основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьёй 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции не было разрешено её ходатайство об изменении предмета иска.
Административный истец Спирянова Л.А., её представитель
Цыбулин И.Н., представитель административного ответчика публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", представитель заинтересованного лица ООО "Север-Траст" - конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. в судебное заседание не явились.
Спирянова Л.А. о дне, месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путём направления извещений почтой, а также электронной почтой, адрес которой указан в административном исковом заявлении.
Извещение, направленное судом Спиряновой Л.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ею в административном исковом заявлении, а также частной жалобе: <адрес>, возвращено с отметкой "истёк срок хранения".
Извещение, направленное ООО "Север-Траст" заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: <адрес>, также возвращено с отметкой "истёк срок хранения".
Из разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 36, 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает Спирянову Л.А., ООО "Север-Траст" надлежащим образом извещёнными о времени, месте рассмотрения дела.
Сведения о надлежащем и своевременном извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства иных лиц, участвующих в деле, имеются в материалах дела. О причинах неявки названные лица суд не известили.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 14Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что определение об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Спиряновой Л.А. постановлено судом в судебном заседании 7 июля 2021 года в отсутствие административного истца, который не просил рассмотреть дело без его участия.
При проверке доводов частной жалобы установлено, что
Спирянова Л.А. извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения административного дела повесткой (трек-номер почтового отправления 44092155697529). Из отчёта об отслеживании данного отправления следует, что повестка была направлена судом административному истцу 2 июля
2021 года, прибыла в почтовое отделение (в место вручения) 3 июля
2021 года, неудачная попытка вручения осуществлена 7 июля 2021 года, названное почтовое отправление хранилось до 11 июля 2021 года, то есть еще 4 дня после принятия обжалуемого определения, после чего была возвращено отправителю.
Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного истца, при этом обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Спиряновой Л.А. до 7 июля 2021 года от получения судебного извещения не установлено.
Иных сведений о надлежащем извещении Спиряновой Л.А. о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную дату, и соблюдении судом порядка уведомления данного участника процесса, предусмотренного главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судом допущено существенное нарушение приведённых выше процессуальных требований, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июля 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июля 2021 года отменить, частную жалобу Спиряновой Ларисы Александровны - удовлетворить.
Направить административное дело N 2а-1665/2021 в Октябрьский районный суд г. Пензы для нового рассмотрения административного искового заявления Спиряновой Ларисы Александровны к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании решения незаконным.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка